Понятно, что все эти расходы можно было бы покрыть за счет государственной казны, т.е., иначе говоря, отяготить ими всех налогоплательщиков государства, следовательно, все население. В пользу такого решения приводят, во-первых, точку зрения, что существование хорошо организованных судов выгодно не только для относительно немногочисленной группы лиц, ведущих судебные процессы, но и для всех граждан государства, поскольку сама возможность быстрой и беспристрастной защиты прав наделяет гражданский оборот признаком устойчивости и предотвращает нарушение прав493.

Во-вторых, указывают, что хотя принудительным осуществлением прав в судебном порядке прежде всего и непосредственно пользуются сами управомоченные, но вместе с тем это укрепляет и правопорядок в целом, ибо права граждан основаны на нормах права, а эти нормы созданы для того, чтобы их применять в жизни. Правовая норма, которая никогда не применялась, не может, согласно словам Iheringa, считаться правом, она является «негодной пружиной в машине права». Следовательно, защищая свои права, частное лицо способствует осуществлению правовых норм, т.е. поддерживает правопорядок, что является полезным для всего общества494.

Однако если первый взгляд необходимо признать полностью правильным, если существование правильно функционирующих судов обеспечивает устойчивость гражданского оборота и выгодно для всего народа, то второй взгляд безосновательно наделяет тем же весом каждое отдельное проявление деятельности судов.

II. Однако устойчивость гражданских прав зависит не от того, что все управомоченные энергично борются за свои права, а от того, что органы государственной власти функционируют правильно и предоставляют надлежащую защиту каждому обратившемуся к ним за помощью. Если я предъявляю иск, основанный на векселе, то моя ситуация не улучшится и не ухудшится от того, что в это же время приступят к реализации своих прав еще тысячи владельцев векселей либо не приступит ни один из них, если суд не отказал мне в защите моего обоснованного и доказанного права. Лишь если суд мне откажет, я утрачу доверие к правопорядку и почувствую зыбкость своих прав. Из этого следует, что для поддержания авторитета закона и правопорядка совсем не нужно, чтобы каждый гражданин энергично защищал свои частные права: для этого вполне хватает знания граждан о том, что в случае необходимости они получат надлежащую защиту со стороны органов государственной власти495.

Поэтому также нельзя требовать, чтобы государство приняло на себя все расходы, связанные с правосудием в гражданских делах. Наоборот, следует признать, что оно имеет право в случае надлежащей организации судебных институтов требовать от лиц, пользующихся их услугами, специальной оплаты, используемой для покрытия части указанных расходов.

Кроме того, выплату вознаграждения адвокатам, судебным исполнителям, свидетелям и экспертам должны осуществлять сами стороны. Только малоимущих лиц необходимо освободить от оплаты судебных расходов. «Процессы то же, что и бедствия, как болезни, тем не менее доктора обязан вознаградить сам больной, но общество обязано прийти на помощь больному только в двух случаях: когда бедность не позволяет ему лечиться и когда врач прибегает к злоупотреблениям, чтобы принудить к чрезмерной оплате своих услуг»496.

Кроме принципиальных взглядов в пользу необходимости обременения частью судебных расходов самих сторон свидетельствует еще одно практическое обстоятельство: опасение оплаты судебных расходов будет удерживать граждан от легкомысленного предъявления безосновательных или сомнительных исков, которые при бесплатном правосудии могут расплодиться в ужасном количестве