Устность процесса следует четко отличать от непосредственности, а письменность – от документальности. Устность определяет внешнюю форму, в которой процессуальный материал должен быть предложен суду, а непосредственность означает исключительно способ восприятия этого материала, а именно личное ознакомление суда с материалом, происходящим из первоисточников394. Письменность тоже касается формы разработки доказательств сторонами и предъявления их суду, но она не имеет никакой связи с вопросом о письменной фиксации уже представленных доказательств. Этот вопрос составляет часть более общей проблемы, касающейся облечения в письменную форму, т.е. протоколирования судебного производства, которое требуется ввиду необходимости закрепить на письме важнейшие акты и моменты производства на случай обжалования решения суда, чтобы сделать возможной проверку правильности решения.

II. Как устность, так и письменность имеют свои положительные и отрицательне стороны. Преимущества устности состоят в следующем.

1. Устное производство делает возможным личное общение суда со сторонами, что имеет такую же важность для выяснения истинных обстоятельств дела, как и личный допрос свидетелей судом. Суд может при помощи вопросов выяснить вполне точно и без излишней траты времени сущность заявлений и возражений сторон. Бумага не краснеет, и в процессуальных документах стороны имеют возможность легко и без всякого риска искажать факты, делать заведомо ложные заявления, прибегать к двусмысленному и уклончивому способу выражения своих фактических утверждений. Суд будет вынужден требовать от сторон дополнительных письменных объяснений, которые вновь могут оказаться недостаточными, что повлечет дальнейшую переписку, которой заранее нельзя установить определенной границы без опасения закрыть суду путь к достижению материальной правды. Поэтому при желании одной из сторон, заинтересованной в затягивании дела, процесс может длиться бесконечно.

Необходимость пресечения умышленного затягивания разбирательства привела к установлению так называемого эвентуального принципа. Этот принцип состоит в требовании одновременного представления сторонами всех средств защиты, которые они намерены использовать, т.е. не только тех, которые стоят на первом плане, но и остальных, на тот случай (in hunc eventum), если первые не достигнут цели. Согласно этому принципу ответчик, который вправе против данного иска, во-первых, заявить эксцепцию о неподсудности, во-вторых, сослаться на истечение исковой давности и, в-третьих, потребовать зачета искового требования с имеющимся у него требованием к истцу, обязан был заявить все эти возражения сразу и подкрепить каждое ссылками на доказательства. Эвентуальный принцип отличался тем важным недостатком, что осложнял процесс. Если ответчик в приведенном выше примере не связан принципом эвентуальности, то он сначала заявит эксцепцию о неподсудности, и только в том случае, если она останется без внимания, перейдет к дальнейшим возражениям. При господстве же эвентуального принципа ответчику приходится предъявлять и доказывать все свои возражения сразу, а истцу – опровергать их тоже сразу, хотя уже первого из них самого по себе было бы достаточно в глазах суда для отказа в иске.

2. Такое же благоприятное влияние оказывает принцип устности на характер действий защитников сторон. «Непосредственное общение защитников между собой и с судом уменьшает у них охоту к сутяжничеству, облегчая заключение выгодных для обеих сторон мировых сделок». Кроме того, в присутствии суда они воздержатся от таких уловок и недобросовестных приемов борьбы, на которые могли бы пойти под давлением своих клиентов в письменном производстве, – при помощи «не краснеющей» бумаги