, если, например, факт является с какой-либо точки зрения невыгодным для стороны, нужно допустить, что она бы его не признавала, если бы он не соответствовал правде386. Перед этим некоторые правильно считают, что вместо свободы оценки доказательств скорее нужно было бы говорить вообще о свободе оценки фактов или свободном выяснении правды387.

В контрадикторном процессе суд проверяет юридические требования, заявляемые одним гражданином в отношении другого и касающиеся преимущественно их частных отношений. Как существование двух сторон с противоположными интересами, так и характер объекта спора, не представляющий непосредственный интерес для государственной власти, предопределяют внешнюю форму искового производства, придавая ему вид соревнования, борьбы сторон перед судом. Эта форма является такой естественной, само собой разумеющейся для контрадикторного процесса , что только немногие ученые вспоминают ее в числе основных принципов процесса. Однако возможна другая форма производства, следственная, при господстве которой разработка процессуального материала проводилась бы не сторонами, а самим судом, а стороны являлись бы таким же источником сведений о фактической стороне дел, таким же объектом исследования, как свидетели и документы. Очевидно, что следственная форма разбирательства более соответствует процессу, построенному по следственному принципу; тем не менее она возможна и при принципе состязательности, так же, как и, наоборот: контрадикторная форма может сосуществовать со следственным либо инквизиционным принципами, которые возлагают на суд обязанность заботиться о полноте процессуального материала389.

Преимущество контрадикторной формы перед следственной состоит в том, что она ведет к разделению труда в процессе и притом к такого рода разделению, при котором каждой из сторон предоставлено выполнение той части работы, в которой она наиболее заинтересована, которая ей лучше известна и которую вследствие этого она способна более успешно выполнить.

Позитивные последствия такого разделения труда в значительной степени усиливаются тогда, когда сторонам помогают специалисты – адвокаты. При этом задача суда еще более облегчается, поскольку адвокаты подвергают полученный от сторон жизненный материал процесса предварительной юридической обработке, просеивают его, отделяют зерна от плевел и представляют суду в виде уже готового легкого блюда. Суд знакомится с этим материалом и дает ему юридическую квалификацию390. Зато при господстве следственного принципа деятельность суда соединяет в себе деятельность истца, ответчика, их адвокатов и самого суда. Удовлетворительное выполнение всех этих функций одним и тем же лицом превышает силы обычного человека391.

I. При использовании в судебном производстве контрадикторной формы процессуальный материал сообщается суду и разрабатывается перед судом сторонами, которые могут делать это устно или письменно либо частично устно, частично письменно. Но от законодателя зависит потребовать, чтобы стороны безусловно применяли только одну из этих форм. Так, законодатель может указать, чтобы суд при установлении фактической стороны дела считался только с теми обстоятельствами, которые сторонами были сообщены ему устно на заседании, и оставлял без внимания все то, что содержится в письменных документах, протоколах допроса свидетелей, осмотра и других, если ни одна из сторон не повторит устно содержания этих актов. В этом состоит принцип устности в его чистом виде. В противоположность этому законодатель может потребовать, чтобы процессуальный материал был облечен в письменную форму, т.е. чтобы суд принимал во внимание только то, что содержится в составленных сторонами документах и в судебных протоколах, игнорируя устные заявления сторон. При таком порядке то, чего нет в актах дела, признается несуществующим (