Суд не имеет права оставить без рассмотрения эти письма лишь потому, что они являются производными доказательствами при существовании первоначальных доказательств (свидетелей), он не имеет права это сделать, поскольку это самостоятельные, независимые друг от друга доказательства, следовательно, не такие, как в случае, когда один из вызванных на заседание свидетелей сам был бы автором вышеупомянутых писем.

II. Принцип непосредственности проявляется в трех направлениях: 1) по отношению к самому суду из этого принципа вытекает, что весь фактический материал дела, все доказательства должны быть восприняты и исследованы именно тем судьей или теми судьями, которым предстоит разрешить данное дело. Поэтому если в ходе разбирательства произойдет изменение в составе суда, если один из судей по какой-либо причине будет заменен на другого, то все разбирательство, касающееся установления фактических обстоятельств, должно быть повторено сначала. В противном случае новый судья вынужден будет составить мнение об обстоятельствах дела не на основании непосредственного исследования доказательств, а по составленным другими судьями и секретарями протоколам допроса свидетелей, осмотра спорного объекта и т.д.; 2) по отношению к вещественным доказательствам принцип непосредственности требует, чтобы суд лично ознакомился с ними, не полагаясь на рассказы и описания других лиц. Если, например, речь идет об убытках, причиненных истцу ответчиком, то суд должен осмотреть поврежденное имущество и лично убедиться в величине вреда; если речь идет о принадлежности на основании документа, то суд должен прочитать его и удостовериться в соответствии его формы и содержания праву и т.д.; 3) в применении к личным доказательствам, т.е. к показаниям свидетелей, сообщающих сведения относительно фактических обстоятельств дела, принцип непосредственности требует, чтобы суд вошел в личное общение с ними и сам выслушал их.

Значение принципа непосредственности особенно проявляется именно в применении к допросу свидетелей. Между показанием свидетеля, записанным в протокол судьей либо иным чиновником, и показанием, данным во время публичного заседания суда, существует огромная разница. «Заочные показания никогда не могут вполне заменить изустных, как бы они ни были верно записаны. Записывается только содержание и смысл свидетельских показаний, а не самые слова их. Кто может видеть из протокола, как свидетель колебался, как долго медлил он с ответом и с каким видом, после каких увещаний давал его? Кто может поручиться в том, что он повторил бы свои показания в торжественном собрании суда?»371 Принцип непосредственности требует, чтобы судья лично познакомился со свидетелями. Но достичь этого можно лишь при их непосредственном допросе. Дело в том, что доказательством является не показание свидетеля и даже не впечатление, сложившееся об этом признании у судьи, а сам свидетель как живое лицо, сохранившее в себе следы впечатлений, касающихся обстоятельств дела, подобно тому, как письменным доказательством является не содержание документа, не существующие на бумаге письменные знаки, а сам документ, сама бумага со всеми химическими и физическими свойствами. В самом деле, суд не может ограничиться лишь знакомством с содержанием документа, поскольку в данном случае подробная копия документа заменяла бы полностью оригинал; недостаточно для суда также прочтения начертанных на бумаге письменных знаков, поскольку в данном случае фотография документа имела бы равное значение с самим документом. Суд должен ознакомиться непосредственно с самим оригиналом документа, чтобы иметь возможность подвергнуть его всестороннему исследованию. Такое исследование может иногда полностью пошатнуть следующую из содержания документа доказательную силу, например, если из фабричных водных знаков на бумаге или из его химического состава выяснится, что она была произведена на фабрике после даты составления документа, т.е. документ был датирован задним числом, а следовательно, сфальсифицирован. Такое же значение имеет и свидетель. Он является живым документом, живым памятником прошлого. При помощи своих чувств он уловил определенные факты; следы этих впечатлений сохранились в его памяти, как письмо на бумаге; из этих следов суд должен воссоздать начальное впечатление свидетеля, а из этого впечатления – факты. Для этого недостаточно прочитать письменные показания свидетеля. Потому что свидетель может неточно и несовершенно передать свои впечатления, обратить внимание на определенные подробности, которые привлекли его внимание, полностью упуская другие.