I. Согласно постулату материальной правды решение суда должно соответствовать действительным обстоятельствам дела. Но эти обстоятельства относятся к прошедшему времени и состоят в разного рода фактах, которые произошли в прошлом: сделки между сторонами, действия ответчика, нарушившие права истца, события, оказавшие влияние на правоотношения сторон (смерть общего родственника, истечение срока давности и т.п.). Эти факты должны быть восстановлены в процессе с помощью следов, сохранившихся в материальных предметах (документах, вещах) и в памяти посторонних лиц, и должны быть восстановлены в виде, приближающемся к тому, какой имел место в действительности. Из этого следует, что задача установления фактических обстоятельств в процессе такая же, как и задача любого исторического исследования. Также абсолютно верно, что часть судебного решения, содержащая фактические обстоятельства дела, обычно зовется «исторической», поскольку суд излагает в ней историю взаимоотношения сторон. Отсюда вывод, что восстановление фактических обстоятельств дела должно производиться согласно тем самым правилам, которые обеспечивают достижение правды во всяком историческом исследовании. Таких правил два: одно состоит в том, что все сведения должны черпаться из первоисточников и лишь при невозможности воспользоваться ими – из дальнейших источников, а другое – в том, что каждому источнику необходимо придавать то значение, которое он заслуживает с точки зрения своего внутреннего достоинства367. Первое правило, состоящее в использовании первоисточников, принято называть применительно к гражданскому (как и уголовному) процессу принципом непосредственности, а второе – принципом свободной оценки доказательств.

Принцип непосредственности может быть сформулирован следующим образом. Суд обязан устанавливать фактические обстоятельства дела на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая при этом преимущество первоначальным перед производными или давая отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами должно быть как можно меньше посредствующих инстанций368.

Правильность принципа непосредственности очевидна: чем больше приближается исследователь к факту, тем точнее может его познать и описать; чем больше между ними посредствующих фактов, тем выше вероятность ошибки. Описание какого-либо события, сделанное очевидцем, более соответствует действительности, чем описание того же события, сделанное с его слов другим лицом. С каждым дальнейшим повторением этого описания новыми лицами картина события все больше и больше отдаляется от правды, поскольку каждый из повторяющих опускает какую-либо подробность или дает той или иной части ее другую окраску. Лучи правды тем сильнее отклоняются, чем больше преломляющих сред они проходят.

Принцип непосредственности не запрещает использовать производные доказательства в случае нехватки непосредственных. Этот принцип всего лишь требует, во-первых, чтобы суд не прибегал к производным доказательствам при существовании возможности использования первоначальных369, во-вторых, чтобы из двух производных доказательств, из которых одно является лишь отражением второго, суд отдавал предпочтение первоначальному перед последующим, вторичным и, в-третьих, чтобы суд знакомился с доказательствами лично, а не при посредничестве кого-либо.

Например, в процессе о границах угодья суд должен лично осмотреть спорный участок и только в случае невозможности это сделать – удовлетвориться производными доказательствами, отдавая предпочтение более близким перед дальними, а именно фотографическому снимку объекта перед сделанным на основании этого снимка описанием его границ; плану участка, составленному землемером, перед начерченной свидетелем копией этого плана и т.п. Однако если производные доказательства между собой не связаны, то независимо от того, являются ли они более близкими или дальними к предмету, которого они касаются, суд должен рассмотреть их все и установить значение каждого из них на основании сравнительного исследования их внутреннего значения