Свои, особые, подходы к периодизации истории предлагают сторонники теории локальных цивилизаций. Один из них – английский историк А. Тойнби на исходе первой трети XX столетия предпринял попытку определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми свойствами, а также дать понятие цивилизации. Сначала он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций. Затем, работая над своей теорией, он сократил их число до 36, затем до 21, наконец, до 13. Особое внимание он уделял семи наиболее значимым цивилизациям.

Цивилизационная теория приобрела к настоящему времени немало сторонников и в нашей стране. В учебном пособии для вузов «Россия в мировом сообществе цивилизаций» его автор Л.И. Семенникова предлагает рассматривать тип цивилизации (или иначе – тип развития) как укрупненную единицу анализа. Л.И. Семенникова выделяет типы развития по следующим признакам:

1) общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития;

2) взаимопереплетение культур;

3) наличие сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития.

На основе этих признаков она выделяет три типа цивилизации: непрогрессивной формы существования, циклического развития, прогрессивного развития. К первому типу отнесены теснейшим образом связанные с природным окружением цивилизации оленеводов сибирского Севера, эскимосов Аляски, индейцев, живущих по берегам Амазонки. Ко второму типу принадлежат цивилизации Востока, в том числе такие крупнейшие, как Китая или Индии в древности и в Средневековье. К последнему типу относятся цивилизации Древней Греции и Древнего Рима, а также современная европейская цивилизация. К третьему типу Л.И. Семенникова относит и общество, созданное восточными славянами на территории современных Белоруссии, Украины и России в конце I тыс. н. э. Цивилизация, по определению Л.И. Семенниковой, это «сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. В центре исторического процесса – человек с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом, а также общество как саморазвивающаяся система».

Историк, имеющий дело с прошлым, не может непосредственно наблюдать объект своего изучения, начиная от давно свершившихся единичных событий и кончая исчезнувшими цивилизациями. Главным, а в большинстве случаев – единственным источником информации о прошлом для него является исторический памятник, с помощью которого он получает фактический материал, составляющий основу исторического знания.

Поэтому факт в исторической науке рассматривается в двух смыслах: как явление, имевшее место в истории; как знание, как отражение факта в науке. Второе невозможно без первого.

В разных системах взглядов один и тот же исторический факт получает разное толкование, разное значение. Между историческим фактом и соответствующим ему научно-историческим фактом стоит интерпретация. Значит ли это, что исторической истины нет или, напротив, их несколько? Как правило, исследователи исходят из того, что движение науки идет от неполной, относительной истины к более полной. Но абсолютной истины не существует, так что, пока общество живет, не будет написано и «последней главы» истории.

Факты, исторические свидетельства, отражающие явления общественной жизни, откладываются, как уже говорилось, в исторических памятниках, которые столь же часто именуются историческими источниками. Специальная научная дисциплина об исторических источниках, приемах их выявления, критики и использования в работе историка называется источниковедением.