За рубежом в первой половине XX в. сложилась школа, получившая название евразийской. К ней принадлежали Г.В. Вернадский, Г.В. Флоровский, Н.С. Трубецкой. Эти исследователи отвергали как рационализм западного типа, так и марксистскую интерпретацию истории и рассматривали Россию как особый историко-географический континент с уникальной судьбой.

В последние десятилетия широкое распространение получила плюралистическая, множественная, многофакторная интерпретация исторического процесса, когда не признается общая причина исторического развития, а считается, что в обществе действует множество разнопорядковых факторов, которые регулируются многообразием интересов различных социальных групп и общественных организаций.

В настоящее время по-прежнему имеет своих сторонников марксистская историко-материалистическая трактовка истории, признающая конечной причиной и решающей движущей силой всех важнейших исторических событий производство, способ производства, особенности трудовой деятельности людей. Но сторонники этой точки зрения, как правило, уже не отрицают важности влияния «особенного» в историческом процессе: географических, климатических, демографических и других факторов, специфики местных условий классовой борьбы, конъюнктуры международных отношений. Значимым считается и «единичное» – прежде всего деятельность исторических личностей.

Распространена, особенно среди обществоведов Запада, мысль, что труд историка не что иное, как обработка документов, фиксирование событий прошлого, спасение от забвения исторических фактов. Активная роль ученого в оценке и организации изучаемого материала отрицается.

И все же среди историков преобладает убеждение, что изучение истории – это серьезное аналитическое занятие, требующее владения философскими, общенаучными и специальными методами. Задача историка – проникать глубже лежащих на поверхности фактов, воссоздавать историческую картину, более или менее адекватную прошлой реальности, во всей ее сложности и противоречивости, вскрывать закономерности общественного развития. Многие мыслители убеждены, как и известный философ К. Ясперс, что «настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе». Для того чтобы понять настоящее, необходимо знать историю.

История познаваема, но, чтобы вскрыть причины явления, проследить процесс развития, осмыслить особенности исторических периодов, нужно использовать подходящую для данного типа исследования научную методику, обладать точным научным инструментарием. В историческом познании используются как общенаучные методы, так и собственно исторические. Наиболее распространенными являются генетический, сравнительный, историко-типологический, системный. Находят применение методы моделирования исторических ситуаций, диахронного анализа. Используются и методы количественного анализа.

На каких бы мировоззренческих позициях ни находились историки, все они используют специальный научный аппарат: понятия, термины, категории. Важнейшей среди категорий является категория «исторического времени». Она позволяет измерить временными и пространственными характеристиками любое событие. А история как процесс – это не просто множество рядом расположенных точечных событий, но движение от события к событию.

Понятие исторического времени позволяет периодизировать исторические процессы, выявлять этапы развития, соединять качественные и количественные характеристики. Так, в эпоху Просвещения в Европе (XVIII в.) было предложено деление истории человечества на три периода: естественного состояния, дикого и цивилизованного. Позже наметились иные подходы к периодизации. В марксистской литературе, как уже отмечалось, в основу периодизации была положена смена способов производства, или общественно-экономических формаций, базирующихся на этих способах и последовательно сменяющих друг друга.