И наконец, следует заметить, что предстоит провести еще очень много исследований, чтобы понять, как освещение новостей в СМИ отражается на государственной политике, и осмыслить преимущества регулирования функционирования СМИ и информации в меняющихся условиях.
Herman, E., and N. Chomsky. 1988. Manufacturing Consent: A Propaganda Model. New York: Pantheon Books.
Hughes, S., and C. Lawson. 2005. «The Barriers to Media Opening in Latin America». Political Communication 22 (1): 9–25.
Lippmann, W. 1922. Public Opinion. Glencoe, Illinois: Free Press Paperbacks.
McCombs, M.E., and D. L. Shaw. 1972. «The Agenda-Setting Function of Mass Media». Public Opinion Quarterly 36 (Summer), 176–187.
McCrummen, S. 2007. «In Darfur, A Journalist Branches Out». Washington Post. March 4.
World Bank. 2002a. The Right to Tell: The Role of Mass Media in Economic Development. Washington, DC: World Bank.
World Bank. 2002b. Building Institutions for Markets: World Development Report. Washington, DC: World Bank.
2. Влияние СМИ на государственную политику
Давид Стрёмберг и Джеймс Снайдер-мл.
Введение
В этой главе рассматриваются последние работы экономистов, посвященные влиянию СМИ на государственную политику. Не ставя своей целью дать полный обзор литературы на соответствующую тематику, в первую очередь мы рассказываем о своем недавнем исследовании и рассматриваем вопрос о том, как влияют на политику следующие факторы:
• различия в доступе отдельных групп населения к СМИ;
• активное освещение средствами массовой информации политического материала;
• публикации, посвященные отдельным личностям.
Сначала мы рассмотрим механизмы влияния средств массовой информации на политику. Содержание СМИ влияет на политический курс, поскольку от него зависит значение, которое люди придают различным проблемам при голосовании. Если средства массовой информации уделяют пристальное внимание безработице, – публикуют материалы о ее уровне, о том, как он вырос, о крупных сокращениях в тех или иных компаниях и о том, как безработица влияет на повседневную жизнь населения, – люди будут придавать большее значение безработице при голосовании. Предвидя это, политики, вероятно, будут направлять больше ресурсов на решение этой проблемы. Данная политическая модель, которая называется «установление повестки дня», разработана Маккомбсом и Шоу (McCombs и Shaw, 1972). Хотя эта модель связывает политику с содержанием СМИ, она умалчивает о последствиях доступности средств массовой информации.
В других моделях доступ к средствам массовой информации учитывается, если поставляемая ими информация влияет на коллективное поведение – например, решения при голосовании, – мощный стимул для политиков принимать во внимание интересы информированных. Поэтому граждане, имеющие доступ к СМИ, могут выигрывать от правительственных программ в разной степени. Содержание СМИ значимо по той же самой причине. Если средства массовой информации не освещают определенные проблемы, избиратели, озабоченные данными проблемами, не могут получить информацию, необходимую, чтобы принять соответствующие меры. И наконец, доступность СМИ и их содержание имеют значение лишь в том случае, если граждане проявляют интерес к данной информации.
Информация в СМИ может влиять как на текущий политический процесс, так и на обещания во время предвыборной кампании. Так, в ходе выборов 2001 г. в Таиланде партия Тай Рак Тай обещала обеспечить всеобщее дешевое здравоохранение с помощью программы 30-Bath Gold Card; в 2002 г. на выборах в Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва обещал развернуть программу по борьбе с голодом. Обещания такого рода выполняют свою политическую задачу лишь в том случае, если те, кто выиграет от подобных инициатив, узнает про них. У политиков нет побудительных стимулов давать подобные обещания электорату, если масса бедных избирателей не имеет доступа к СМИ, или если СМИ не освещают данные обещания, поскольку привлечение бедной аудитории почти не повышает доходы от рекламы. Подобным образом, у политиков куда меньше стимулов придерживаться политического курса в интересах избирателей после выборов, если те не имеют доступа к СМИ. У таких избирателей меньше возможностей оценить происходящее и воздать должное политикам, восприимчивым к их нуждам. Иными словами, у таких избирателей меньше возможностей привлечь политиков к ответственности за избранный курс.