В очерке о положении медийной индустрии в Ливане Маджед рассказывает о том, что последние несколько десятков лет были бурной эпохой для средств массовой информации, главным образом из-за политической неразберихи в стране. Он не только упоминает государственную цензуру, но и говорит о самоцензуре владельцев СМИ, которые опасаются политических репрессий. Порой различные политические группировки открыто используют СМИ в своих интересах. Журналисты часто подвергаются преследованиям и нападениям. Тем не менее автор отмечает, что ливанская конституция гарантирует свободу слова, если новости «не оскорбляют чувства верующих, не дестабилизируют ситуацию в стране и не вредят отношениям с союзниками». К сожалению, подобное ограничение может интерпретироваться очень широко. Ливанская пресса находится в частной собственности. Некоторыми СМИ по-прежнему владеют политические партии, и это обстоятельство напоминает ситуацию в США несколько десятков лет назад.

Описывая ситуацию в Индонезии, Харимурти подчеркивает значимость независимой судебной власти, которая надзирает за деятельностью СМИ и гарантирует их законодательно закрепленные свободы. Харимурти считает, что правовые рамки функционирования СМИ чрезвычайно важны, поскольку именно они позволяют защитить СМИ от вмешательства групп с особыми интересами. Среди проблем, с которыми сталкивается Индонезия, Харимурти выделяет высокую концентрацию собственности в медийной индустрии и непрозрачность информации о владельцах СМИ.

Определяя степень свободы средств массовой информации, все три автора обращаются к политической истории, социальным установкам и законам, поддерживающим свободу прессы. Они признают, что независимость и плюрализм СМИ развиваются вместе с политическими и экономическими условиями. Все трое связывают повышение многообразия медийной индустрии с укреплением частного сектора, который является сдерживающей и уравновешивающей силой по отношению к государственному сектору. Хотя лишь в индонезийской истории упоминаются проблемы, связанные с концентрацией частной собственности на СМИ, в других странах, в частности в России, олигархические частные медийные рынки далеко не всегда обеспечивают многообразие мнений. В ряде глав этой книге говорится о том, что частная собственность на СМИ и состояние рынка – чрезвычайно важные факторы, которые отражаются на содержании, тенденциозности/предвзятости и охвате аудитории. Так же, как нет оснований рассчитывать, что СМИ, принадлежащие государству, будут поставлять независимые плюралистические репортажи, нет гарантии, что это будут делать свободные рынки. На независимость позиции и многообразие мнений влияет множество факторов: собственность, финансирование и предубеждения потребителей. На содержание влияют и другие рыночные факторы, в частности языковые и этнические различия. Хотя более открытые рынки, включая те, где осуществляют вещание зарубежные каналы, как правило, стимулируют конкуренцию мнений, многообразие предлагаемого содержания не всегда способствует многообразию его потребления.

Для функционирования СМИ актуальны и общие различия экономических условий и политических институтов в разных странах. Как правило, емкость товарных и рекламных рынков развивающихся стран невысока, а правительство контролирует более крупные сегменты медийной индустрии, чем в развитых странах{14}. Институты, защищающие свободы СМИ, более развиты в демократических странах и в странах с преуспевающим частным сектором экономики и конкурентными рынками. Развивающимся странам не приходится рассчитывать на поддержку таких институтов. Опыт разных стран показывает, что сильный и разнообразный медиасектор, способный стать сдерживающей и уравновешивающей силой для правительства и действующих субъектов рынка, не следует принимать как должное.