Дискуссия, которая разворачивается в перечисленных главах и в других книгах, показывает, что свободные или нерегулируемые СМИ, или, напротив, СМИ, жестко контролируемые государством, не всегда освещают новости в сфере политики и экономики независимо и с разных точек зрения. Порой они попросту не обеспечивают освещение новостей, релевантное для значимых сегментов населения. В некоторых главах затрагивается вопрос о том, как спрос на рынке влияет на содержание. При этом отмечается, что компании поставляют то, чего хотят потребители. При таком развитии событий расширение поставки определенного вида продукции не гарантирует, что она будет потребляться аудиторией. И все же, сознавая значимость информации для рынка и для демократии, многие правительства стремятся обеспечить разнообразие взглядов и плюрализм при освещении новостей, заботясь об интересах меньшинств, наличии местного/релевантного материала в новостях и поощрении конкуренции в сфере СМИ.

Чтобы достичь этих целей, страны регулируют деятельность медиасектора с помощью различных правовых норм. В главах 10 и 11 Леви и Андро рассматривают нормативные акты, принятые в США и странах Европейского союза. Леви, уделяя первоочередное внимание телевизионному вещанию, видит три основные политические задачи, которые стоят перед регулирующими органами: поощрение экономической конкуренции, многообразия и местной проблематики, причем многообразие относится как к содержанию программ, так и к представленным точкам зрения. Задача отражения местной проблематики в США означает содействие созданию передач, которые отвечают интересам сообщества в зоне действия лицензии. Обладатели лицензии на телевещание в США обязуются обслуживать общественные интересы, а выступления на телевидении политических кандидатов в США регулируются нормативными актами. Так, станция, которая предоставляет или продает время одному кандидату на выборную должность на федеральном уровне, в системе власти штата или в органах местного управления, должна выделить время для всех остальных кандидатов, причем продажа времени осуществляется по самым низким тарифам данной станции в течение определенного количества дней перед выборами.

Леви указывает, что нормативные акты, регулирующие структуру рынка, используются для стимулирования многообразия – как и в других странах, – но проверить влияние структуры рынка на многообразие содержания непросто. При этом проследить влияние данного фактора на многообразие точек зрения, судя по всему, труднее, чем на многообразие программ. Федеральная комиссия связи США ограничивает количество телевизионных и радиостанций на отдельно взятом рынке, которые могут принадлежать одному владельцу, и одновременное владение разными видами СМИ, и установила правила вещания, которые лимитируют охват рынка и возможности слияний{13}. Регулирующие органы в США непрерывно оценивают, в какой мере законодательный контроль позволяет достичь поставленных целей.

Андро рассматривает французскую и британскую модели регулирования. Во Франции частное телевидение разрешено лишь с 1986 года. Законы, регулирующие медиасектор во Франции, призваны поддерживать независимость, прозрачность и плюрализм. Государственные вещательные компании финансируются за счет лицензионных сборов и рекламы и обязаны гарантировать свободу слова для представителей всех политических и социальных групп французского общества. Чтобы обеспечить плюрализм, как на частные, так и на государственные вещательные компании налагаются конкретные обязательства в отношении содержания программ. Хотя французское правительство финансирует прессу и аудиовизуальный сектор, жесткие правовые рамки не допускают, чтобы поддержка со стороны властей была связана с политической принадлежностью. Чтобы повысить прозрачность, издателей обязывают предоставлять информацию о владельцах и редакторах, а издательства, достигшие определенного уровня, обязаны публиковать в своих изданиях всю финансовую информацию. Все компании наземного вещания в Великобритании тоже несут обязательства по служению обществу. Традиционно свой вклад в это служение вносят коммерческие вещательные компании, финансируя передачи, представляющие общественный интерес. Однако финансирование общественного телевидения в Британии, – в данном случае речь идет о корпорации BBC, – часто подвергается критике за то, что создает несправедливые преимущества для данной компании. И Андро, и Леви указывают, каким образом следует пересматривать нормативные акты, регулирующие деятельность СМИ, по мере изменения технологий.