Справедливо подчеркивая значение ясности в соотношении трех секторов: государства, бизнеса и гражданского общества (при той концепции, которая принята сейчас ООН, ЕС, ЮНЕСКО), Д. Шмидт со ссылкой на работу Н. Петрова подчеркивает дефицит в исследовании «межсекторных отношений». Н. Петров считает, что модель: государство – бизнес – гражданское общество не работает там, где бизнес и государство – одно целое [15].

3. При утверждении, что в России организации гражданского общества представляют собой «совершенно новые образования», ибо сложились по модели «сверху» и под влиянием «внешних факторов» содействия демократизации и продвижения принципов гражданского общества со стороны Запада, финансовой помощи из-за рубежа, Д. Шмидт исследует тему транснационализации гражданского общества. Абсолютно прозрачна, по исследованиям специалистов Запада, которых она обильно цитирует, роль донорства в формировании неправительственных организаций в качестве основы гражданского общества. Специально подчеркивается значение транснациональных сетей в развитии гражданского общества в странах, «находящихся в процессе трансформации». В западных исследованиях России в этой связи большое внимание уделяется финансированию развития так называемого «местного» гражданского общества из-за рубежа [16]. Так, Сара Хендерсон указывает на непредвиденные последствия иностранной помощи и говорит о «гражданском развитии, управляемом посредством ассигнования средств», о возведенном в принцип клиентизме и гражданском обществе под опекой. Вопрос о ресурсах, идеях, руководстве доноров рассматривается в ее работе специально [17].

По названным и иным публикациям журнала «Pro et Contra» в табличной форме можно представить стратегии финансирования донорами организаций ГО в России.

Таблица 1

Обзор статей только по одному журналу и только под одним углом зрения дает основания для выводов по весьма веским вопросам. Можно ли рассматривать ГО как маргинальное явление относительно иных категорий социума? Остается ли ГО в роли подмастерья для основного института организации социума – государства? Может ли ГО ставить себя в позу заменителя государства? Согласимся с главным редактором журнала «Рго et Contra» Марией Липман. Несмотря на жесткую оценку закона относительно независимых некоммерческих организаций и идентификацию их с «гражданами» в целом (которые как бы отступают перед государством), она признает все же, что весь комплекс публикаций № 1 за 2006 г. скорее ставит эти вопросы, чем отвечает на них [19].

Этот вопрос является ключевым для понимания того, что же представляет собой феномен «гражданское общество» и в какой связи он находится с другими институтами социума. Прежде всего – с государственной властью. Вряд ли правильно огрублять проблему и говорить об отношении с государством вообще. Стоит заметить, что в большинстве публикаций отражается противостояние государственной власти. Это положение можно оценивать в разных ситуациях по-разному. В ряде случаев оно преподносится как противостояние государству в целом, а не только государственной власти. Но важно учитывать, что категория «государство» означает геополитическую структуру и включает в свое тело и само гражданское общество, в котором государственная власть является важнейшим институтом. Для вычленения ГО из других институтов социума применяются различные приемы. Например, по Н. Петрову создание такой общественно значимой организации, как Общественная палата России оценивается только через призму ее связи с «кремлевской администрацией». Не со всем государством, а только с властной структурой Федерации. Но весь текст его публикации как раз и свидетельствует о мало исследованных процессах синергетики регионов, где и зарождаются основы гражданского общества и его отдельные организации