. И нельзя, следуя уже упомянутым ранее публикациям, думать, что возникают эти организации исключительно как продукт донорства Запада, «заботы» со стороны о демократизации России. Здесь дана история формирования региональных обществ ГО на протяжении 1994, 2004, 2006 годов. Но авторская оценка этого процесса неоднозначна под давлением идеи противостояния ГО властным структурам. Автора беспокоит присутствие государства в общественном пространстве. А в итоге оценка факта создания Общественной палаты на федеральном уровне подвергается сомнению, с ремарками «может», «сможет». «Возможно» все это кончится провально. И у этого автора конкретная организация ГО оценивается как инструмент «имитационного моделирования», но не как источник альтернативных концепций. В итоге имеем вопрос: «Зачем Общественная палата обществу?» Ответ: «Общественная палата может быть полезна и даже эффективна для власти, но не для общества». И здесь «общество и власть» – по разные стороны баррикад. Несмотря на обостренную либеральную позицию ряда авторов относительно легализации отдельных институций гражданского общества, все же необходимо отметить полезность внимания к теме ГО и в таком ракурсе. Статьи Н. Петрова и Д. Шмидт представляют весьма обширный обзор взглядов на предмет и две стороны оценки состояния процесса формирования ГО.

Первая касается институциональной стороны гражданского общества, уяснения того, какие структуры, институции в чистом виде можно относить к категории гражданского общества. Вторая составляющая оценки состояния гражданского общества касается функционального, целевого влияния составляющих его структур на состояние общества в целом, на состояние системы государственной власти, уровня развития демократии и суверенность государства.

Проблема «курицы и яйца» присутствует и здесь, как и в других крупных философских и организационных вопросах. Однако желание выстраивать «дорожные карты» отдельно для государства и для гражданского общества приводит к абсурду, отвергает закон синергетики для общества, для социума в целом.

1.4. Местное самоуправление как институт гражданского общества

Согласно Конституции РФ «местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления» (ст. 130). Структура органов местного самоуправления (далее в данной главе – МСУ) определяется населением самостоятельно (ст. 131 Конституции РФ). Эти нормы позволили с учетом практики реализации конституционных норм о местном самоуправлении в 2003 г [21]. обновить Федеральный закон «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и конкретизировать ряд позиций по организации деятельности органов МСУ и самого населения в системе организационных единиц, определяемых по поселенческому принципу. Это дало возможность приблизить систему органов МСУ к населению и расширить формы самостоятельного и ответственного решения ими ряда проблем, которые в настоящее время закрепляются за этим уровнем управления, осуществляемого «самостоятельно и под свою ответственность». Не рассматривая весь комплекс вопросов становления МСУ на принципах, предусмотренных Конституцией РФ и обновленным Федеральным законом, остановимся лишь на одном, предлагаемом нами тезисе. Это – проблема рассмотрения системы МСУ в качестве института гражданского общества.