На этом этапе происходит кардинальное переосмысление войны как основного ключа к решению вопросов миросуществования. Война и мир перестают противостоять друг другу. Планета вступает в иной период, который впоследствии историки назовут «холодной войной».

Российский военный теоретик Евгений Месснер высказался об этом в следующем ключе: «Надо перестать думать, что война это когда воюют, а мир – когда не воюют. Можно быть в войне, не воюя явно… Современная форма войны есть мятеж. Это отклонение от догм классического военного искусства. Это ересь. Но мятеж есть война – еретическая война. Насилие (устрашение и террор) и партизанство – главные “оружия” в этой войне. Ведение войны партизанами, диверсантами, террористами, вредителями, саботерами, пропагандистами примет в будущем огромные размеры» [цит. по: Кузьмович, с. 85].

Началась эпоха «информационной войны» (сегодня данное направление интегрировано в понятие «гибридной» войны, которое явилось для него общим), название которой впервые употребил в 1967 году директор ЦРУ Аллен Даллес в книге «Тайная капитуляция» [Даллес]. На тот момент он еще даже не представлял перспектив «гибридности» и потенциала технологического развития. Затем термин появляется в аналитическом докладе Тима Рона «Системы вооружения и информационная война». По мнению аналитика, информационная структура становится наиболее важным элементом экономики с одной стороны и наиболее уязвимой мишенью с другой [Саяпин, с. 183].

Предложим значительную по размеру, но главное по содержанию, выдержку из Директивы Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года: «Есть очень высокая вероятность того, что если мы максимально, в рамках наших военных возможностей, позаботимся о том, чтобы не возбуждать враждебного отношения между советскими людьми и военной полицией, чинящей непривычные им лишения и жестокости, то в ходе войны мог бы начаться расширяющийся распад советской власти, который с нашей точки зрения был бы благоприятным процессом. С нашей стороны, разумеется, было бы совершенно справедливо способствовать такому распаду всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами. Это, однако, не означает, что мы могли бы гарантировать полное падение советского режима в смысле ликвидации его власти на всей нынешней территории Советского Союза.

Независимо от того, сохранится или нет советская власть где-либо на нынешней советской территории, мы не можем быть уверены, что среди российского народа найдется какая-то другая группа политических лидеров, которые окажутся полностью “демократичными” в нашем понимании этого слова.

Хотя в России и были моменты либерализма, понятия демократии не знакомы огромным массам российских людей, а в особенности тем из них, кто по своему темпераменту склонен к управленческой деятельности. В настоящее время существует ряд интересных и влиятельных российских политических группировок среди российских изгнанников, которые в той или иной степени приобщились к принципам либерализма, и любая из них была бы, возможно, с нашей точки зрения, лучшим руководителем России, нежели Советское правительство. Но никто не знает, насколько либеральными окажутся эти группы, придя однажды к власти, или смогут ли они сохранить свою власть среди российского народа, не прибегая к методам полицейского насилия и террора. Действия людей, находящихся у власти часто гораздо сильнее зависят от обстоятельств, в которых им приходится осуществлять свою власть, нежели от идей и принципов, воодушевлявших их в оппозиции. После передачи правительственной власти любой российской группе мы никогда не сможем быть уверены, что эта власть будет осуществляться способом, который одобрил бы наш собственный народ. Таким образом, делая такой выбор, мы всегда будем полагаться на случай и брать на себя ответственность, которую нельзя с честью нести.