Если до сих пор одних лишь отталкиваний чувства и старых опровержений хватало, чтобы поддерживать веру в Бога и нравственный порядок, им установленный, то сегодня этого уже недостаточно, когда серьёзные философы – притом высокой нравственности и ума – выдвигают принципы новых атеистических теорий, а практический атеизм делает новые успехи. С той минуты, как учёная и глубокая философия – а антропотеизм обладает этими чертами – выдвигает более решительные отрицания, ей необходимо противопоставить и более убедительные доказательства. Впрочем, каждая эпоха имеет склонность и потребность познавать Бога согласно своему положению; и наша эпоха в особенности обязана отныне утверждать бытие Бога так ясно, как того требует нравственное состояние века, и так сильно, как позволяет его научное состояние. Если это возможно, нужно не просто добавить новые теории к тем, что были созданы в прежние времена, но и создать некоторые из тех шедевров, какие человеческий дух умеет производить в великие эпохи. Если в порядке провидения каждой эпохе дано формировать свои представления о Боге согласно своим всё более чистым познаниям, то в том же порядке ей надлежит и доказывать Его могущество согласно своим всё более глубоким чувствам. Непрерывный прогресс в этом отношении явствует из факта огромного значения. Во времена Канта критика, исходящая из уст этого философа, находила все прежние доказательства слабыми, и труд, который знаменитый метафизик посвятил их анализу, чтобы указать на их недостаточность, составляет одну из самых блестящих частей его учения. И что же? Довод, который он поставил на место всех прочих и который тогда казался неопровержимым даже самому выдающемуся мыслителю, уже не кажется таковым в наших глазах. Мы уже находим его столь же слабым, какими он находил доводы своих предшественников. Не указывает ли это на реальный прогресс – не в наших завоеваниях, конечно, но по крайней мере в наших требованиях?

Говорят вообще, что не следует доказывать бытие Бога, что все доказательства грешат желанием установить разумом то, что доказать нельзя.

«Откуда вывести бесконечное и необходимое Единство? Доказывают лишь относительное: абсолютное ускользает от всякого доказательства. Оно имеет своё основание в себе самом, и потому является основанием всего. Что значит доказать? Показать, что одна вещь содержится в другой, что она необходима при данных условиях. Следовательно, то, что необходимо абсолютно, что содержит всё и само ничем не содержится, очевидно, не поддаётся доказательству».

Но все эти утверждения Ламенне о невозможности доказательства сами нуждаются в доказательстве.

Ещё до автора «Очерка философии» другие говорили, что всякое доказательство требует более или менее философского ума и что Бог дан человеку не столько наукой, сколько совестью.

Утверждать, что Он дан наукой, было бы, в самом деле, столь же странным преувеличением, как говорить вместе с мистиками, что Он дан непосредственным созерцанием, озарением или просветлением. Но противопоставлять совесть науке – значит тоже играть словами, ибо в этом вопросе они нераздельны.

Единственная истина заключается в том, что если для философов бытие Бога – вопрос науки, то для простого народа – дело веры, управляемой чувством, и что чувство человечества говорит с большим авторитетом, чем наука священника или философа. Этим фактом и следует оценивать значение всякого философского доказательства. Однако догмат о существовании Бога нельзя основывать лишь на чувстве, не только на нравственной потребности и нуждах сердца – но также на наших умственных потребностях, на нашем разуме, его природе и его необходимости.