1) Факультативное обязательство является однопредметным с множественностью в объекте исполнения

Этот признак факультативного обязательства не подвергается сомнению в среде ученых-юристов, признающих данную гражданско-правовую конструкцию.

Так, В. Голевинский обращал внимание на то, что только одно удовлетворение составляет главный предмет обязательства, а другое назначается, «чтобы облегчить уплату»[126].

Вслед за ним Д.И. Азаревич отмечал, что факультативные обязательства имеют своим предметом одно действие, «относятся к одной вещи»[127].

Аналогичное мнение было высказано в трудах К. Митюкова[128], П.П. Цитовича[129], Г.Ф. Шершеневича[130].

Занимая такую же позицию, К. Анненков добавил, что в факультативном обязательстве возлагается «на обязанность должника совершение по его усмотрению не двух собственно особых различных действий, а одного»[131].

Одним из первых среди советских ученых И.Б. Новицкий обратил внимание на «полную определенность факультативного обязательства»[132]. О связанности факультативного обязательства лишь с одним предметом исполнения также писали О.С. Иоффе, С.К. Май, Н.И. Коваленко и др.

В свою очередь И. Пухан высказал мнение, что в факультативных обязательствах «обговаривалась одна престация»[133].

По этому вопросу В.С. Петров справедливо заметил, что факультативное обязательство – это «обязательственное правоотношение с определенным предметом исполнения»[134].

Кроме того, В.А. Белов обратил внимание на то, что и объект, и содержание факультативных обязательств всегда являются определенными, но в различные промежутки времени могут отличаться. В заключение своего рассуждения он указал, что «факультативным называется один из видов обязательств изменяющегося (условного) содержания»[135].

Полагаем, что факультативное обязательство следует признать однопредметным.

На наш взгляд, небезосновательно В.В. Кулаков заметил, что в структуре факультативного обязательства изначально предусмотрены основной и факультативный объекты исполнения. При этом факультативное обязательство исполняется как однообъектное[136].

Для корректного понимания такого признака факультативного обязательства, как множественность в объекте исполнения, вопрос о том, существуют ли принципиальные отличия предмета обязательства от его объекта, является крайне важным.

Анализируя имеющиеся в юридической литературе точки зрения о предмете и объекте обязательства, можно сделать следующий вывод: различия в них предопределены разностью подходов к решению вопроса о том, что понимать под объектом правоотношения.

В советской юридической литературе была развернута оживленная дискуссия о соотношении понятий «содержание обязательства», «предмет обязательства» и «объект обязательства».

Так, М.М. Агарков, различая содержание обязательства и предмет обязательства, считал содержание элементом обязательства, не признавая предмет элементом обязательства, и предлагал под предметом обязательства понимать то, на что направлено поведение обязанного лица[137].

Иного мнения в этом вопросе придерживался О.С. Иоффе, который различал предмет и содержание обязательства, однако и то и другое признавал самостоятельным элементом обязательства[138].

Такую же позицию в отношении обязательств занимал и И.Б. Новицкий[139].

В свою очередь Д.Д. Гримм отмечал, что гипотезу о возможности существования безобъектных субъективных прав выдвинул немецкий правовед Э.И. Беккер[140]. А Д.М. Генкин обосновал безобъектность правоотношений следующим образом: «…элементами правоотношения являются только субъекты и права и обязанности; объект (вещь, нематериальное благо) – лишь одна из возможных предпосылок правоотношения»