По вопросу правовой природы исследуемого гражданско-правового явления современные ученые придерживаются разнообразных точек зрения. Большая часть исследователей полагает, что родовым понятием исследуемого явления следует считать «обязательство»[116], и есть предложение рассматривать факультативные обязательства как обязательственные правоотношения[117]. Согласно другой точке зрения факультативное обязательство есть «конструкция»[118]. Существуют также суждения о том, что факультативные обязательства представляют собой институт[119]; научную категорию[120]; «особый вид односторонней сделки»[121].

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия. А кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Наличие легального определения обязательства не позволяет не учитывать его при определении факультативного обязательства.

Интересно отметить, что в цивилистической науке не раз обращалось внимание на проблему соотношения понятий обязательства и договора[122]. В рамках настоящего исследования представляется необходимым ответить на следующий научно-практический вопрос: можно ли считать факультативные обязательства договором?

Исследуя содержание термина «обязательство», Ю.Н. Андреев обращает, в частности, внимание на то, что данный термин применяется «в правовой теории и юридической практике в самых различных значениях, начиная с понятия «документ», содержащий определенную совокупность гражданских прав и обязанностей, продолжая «обязанностью должника» как конкретным элементом самого обязательственного правоотношения, и заканчивая отдельным видом (подвидом) относительного гражданского правоотношения с определенным набором гражданских прав и соответствующих им обязанностей»[123].

По этому вопросу В.А. Белов справедливо отмечает следующее: «…одной из характерных черт русской цивилистической науки во все времена ее существования было смешение понятий об обязательстве и договоре, носившее (скажем мягко) чрезвычайно распространенный характер… В конкретно-юридических исследованиях различие это в лучшем случае просто игнорируется: термины «договор» и «обязательство» используются как взаимозаменяемые, в результате то «договоры» сводятся к «обязательствам», то (что гораздо чаще) «обязательства» к «договорам»[124]. Автор несомненно прав, говоря, что для обозначения юридического результата в виде системы субъективных прав и юридических обязанностей вполне достаточно терминов «гражданские правоотношения» и «обязательственные правоотношения».

В свою очередь, Г.В. Колодуб обоснованно обращает внимание на негативную тенденцию, которая получила распространение как в доктринальной цивилистической литературе, так и в правоприменительной практике, на смешение правовых явлений «исполнение гражданско-правовой обязанности», «исполнение гражданско-правового обязательства» и «исполнение договора»[125].

Развивая дальше эту мысль, можно констатировать, что ошибочно и юридически некорректно называть факультативное обязательство договором. Представляется обоснованным определять факультативные обязательства через родовое понятие «обязательство».

Выявление видовых признаков факультативных обязательств является ключевым этапом исследования этих обязательств.