Однако если российского «обывателя» можно «приучить» к мысли о дистанционном судебном разбирательстве привычным нашей государственной агитационной машине путем, то с консервативно настроенными корифеями процессуальной доктрины дело по понятным причинам обстоит гораздо сложнее^>183. Впрочем, главной предпосылке внедрения «электронного правосудия» – научно-техническому прогрессу – эта задача вполне «по зубам».

Задачей настоящего параграфа является отыскание оптимального «имени» понятия, обыкновенно именуемого в отечественной литературе ставшим общеупотребительным термином «электронным правосудием».

Этот, используемый в качестве общеупотребительного, термин^>184 представляется не слишком удачным как с научно-познавательной, так и с прикладной (технико-законодательной) точек зрения.

Начинать этот путь следует с восстановления в памяти универсальной механики терминологического оформления явлений правовой действительности, которое представляет собой двуединый интеллектуальный процесс, включающий в себя теоретическое осмысление нуждающегося в наименовании явления и одновременный доктринальный анализ закономерностей формирования официального (законодательного в широком смысле) юридического текста. Другими словами, появление термина является результатом столкновения двух «стихий» – мышления и языка: «методология терминологических исследований строится на основе ряда логических приемов, потому что термин – это имя понятия. Но поскольку имя – это слово, привлекаются и лингвистические приемы»^>185.

Однако в начале своего практического пути словообразование зачастую стихийно и не подчиняется никаким внешним (в том числе логико-лингвистическим) требованиям: «случайное словоупотребление является не больше чем произвольным использованием языковых средств без особого их осмысления, часто не имеющим смысловых оснований и не соответствующим правилам формирования терминологии. Такие словообразовательные модели часто выбираются авторами концептуальных текстов с большой степенью условности, а нередко и с целью придания яркого образного характера, от которого в последующем трудно освободиться, даже если позднее удастся подобрать более рациональные и научно обоснованные выражения сущности предмета. Концептуальные рабочие термины должны оставаться рабочими до тех пор, пока они не перейдут в разряд нормативно-правовых, где они должны наполняться праворегулирующим либо правообеспечивающим содержанием»^>186.

Представляется, что ставший бездумно общеупотребительным термин «электронное правосудие» может послужить характерным примером и результатом такого рода словообразования. Сложившись «стихийно», он не отвечает внутренней словесно-логической форме обозначаемого им явления, а следовательно, «закону образования понятий, т. е. закону развития, последовательную диалектическую смену моментов которого отображает развитие самого смысла»^>187.

Именно с уяснения смысла следует начинать отыскание внутренней формы слова, могущего вербально выразить существо правового явления.

Итак, какой же смысл вкладывается в понятие, адекватное имя которому нам предстоит отыскать?

В первом параграфе мы пришли к выводу о том, что под электронным правосудием следует понимать такой судебно-юрисдикционный порядок рассмотрения гражданских дел, который всецело (включая совершение всех необходимых процессуальных действий) опосредуется электронной формой выражения (закрепления) процессуальной информации и взаимодействия участников гражданского судопроизводства^>188.

Рассмотрим, насколько определенное выше понятие соответствует термину, это понятие обозначающему. Для этого предпримем семантический анализ каждого из слов, составляющих рассматриваемый нами термин: «электронное» и «правосудие». По понятным причинам начнем с основного – существительного.