Успех реформ на этом этапе определялся активным развитием снизу самоуправления, коммерческого расчета, кооперации всех форм (включая производственную и потребительскую, сельскохозяйственно-промысловую), а также арендных отношений, кустарной мелкой промышленности, свободной торговли, договорных отношений, денежных расчетов, ссудосберегательных касс, введением платности услуг коммунальных предприятий и ряда других услуг. Но все это – в рамках государственной политики развития общественной собственности и ограничения крупного капитала.

Таким образом, государство вышло на модель интеграции, взаимодействия плана и рынка, экономического и рыночного механизмов и методов регулирования процессов реструктуризации и развития производства, использования рычагов стимулирования инициативы человека, позволявшую восстанавливать крупную промышленность на новой технической базе и решать острые социально-экономические и политические проблемы. К сожалению, после смерти В.И. Ленина и эта плодотворная модель управления и хозяйствования была деформирована, а затем и разрушена. Продолжились квазиреформы, построенные на догматизме бестоварного производства, единого директивного плана-закона, управления огромной страной из центра по отраслевой и партийной вертикали. Госплан постепенно из комиссии экспертов – ученых и специалистов, из независимого самостоятельного института превратился в инструмент реализации волюнтаристских идей и непродуманной политики властных структур в директивных планах.

Следует отметить, что Госплан, опираясь на костяк высоких специалистов, данные науки, и в этих условиях разрабатывал обоснованные, сбалансированные планы. Балансовый метод, начиная от В. Леонтьева, развился в основу методологии планирования и стал достоянием мировой практики. Сюда же можно отнести обоснование макропропорций и размещение производительных сил, разработку социальных и других целевых программ. Однако утверждались государственные планы развития народного хозяйства (годовые, пятилетние, долгосрочные) с существенно деформированными показателями и несбалансированными по структуре производства и мощности, без должной увязки производства с материальными и финансовыми ресурсами. Дело в том, что последнее слово в принятии плановых решений было на уровне Политбюро ЦК КПСС, а не специалистов-профессионалов и ученых. Вне зоны планового воздействия оставалась ассортиментная продукция, нацеленная на конкретного потребителя. Прямые хозяйственные связи, оптовая торговля развивались очень медленно. Государственный заказ часто не имел финансового обеспечения. К недостаткам надо отнести и то, что отраслевой диктат и монополизм всю дорогу мешали оптимизации структуры производства, нарушалась сбалансированность и за счет волюнтаризма в ценообразовании, особенно в части цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.

Это позволило в ходе современных реформ обвинить Госплан в том, что он не реализовал свое назначение центрального звена новой социально-экономической системы в достижении адекватности системы планирования.

Конечно, с этим можно согласиться, если не учитывать политические условия, в которых функционировал Госплан. Хотя с точки зрения реструктуризации, реформирования самого Госплана, использования возможностей государственного вычислительного центра, новых технологий в планировании, расширения функций регионов и предприятий сделано было немало. Здесь надо отметить роль таких выдающихся ученых и государственных деятелей, руководивших Госпланом СССР, как Г. Кржижановский, В. Куйбышев, Н. Вознесенский, Н. Байбаков.