Оглядывая экономическую историю советского периода, можно сказать, что в стране постоянно шел поиск модели управления экономикой, адекватной современному техническому и культурному развитию. Такой поиск шел, да и сейчас идет, и в других странах. Достаточно вспомнить довольно сильное течение, возникшее в начале 60-х годов. Речь идет о теории конвергенции двух систем, сторонники которой были не только на Западе, но и у нас – Ян Тинберген и Джон Кеннет Гэлбрейт, Питирим Сорокин и Андрей Сахаров. Однако постоянная военная угроза не позволяла Советскому Союзу идти этим путем, который мог бы эволюционно преобразовать советскую экономику, действительно на деле совместить план, рынок и институты гражданского общества, создать эффективно функционирующую экономику.

Спустя более чем 40 лет идеи конвергенции изложил в своей книге «Ревущие девяностые» нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. Он писал о том, что во время его работы в администрации Билла Клинтона искался «третий путь», где-то между социализмом с его излишне вмешивающимся в экономику государством и рейганистско-тэтчеровским минимальным государством правых. Ясно, что существовал не один, а множество «третьих путей». Шли поиски «третьего пути», адекватного для Америки.

Совмещение плана и рынка не является утопией. Ведь и сейчас в современном мире сосуществуют весьма различные модели функционирования экономики. Практически не только в России, но и за рубежом снят вопрос о преимуществе какой-либо одной формы собственности. Везде – конечно, в разных пропорциях – существуют государственная и муниципальная, акционерная, частная и кооперативная формы собственности, которые прекрасно уживаются между собой. У советской экономики была возможность прийти к этому. История дала нам такой шанс, но он не был использован.

Отсутствие в современной России развитых институтов гражданского общества остается одной из главных причин, препятствующих налаживанию эффективной модели хозяйствования.

История России и история ее экономики связаны с многовековыми демографическими, географическими и другими трансформациями в процессе возникновения и развития российской цивилизации, ее духовной сущности, русской государственности, культуры, русской экономической школы.

Исследовать и объективно осмыслить экономическую историю советского периода невозможно без исторического и даже метаисторического подхода к процессу становления и развития России.

История России и история ее экономического развития – это многовековой процесс. Если не затрагивать Древнюю Русь, то большую роль в развитии ее экономической мысли сыграл уже период Киевской Руси (период раннего феодализма). Экономическая мысль периода феодальной раздробленности страны определялась принципами обособленности, замкнутости, ведения натурального хозяйства в княжествах. Творческая активизация экономической мысли и хозяйственной деятельности, торговли берет свое начало в процессе преодоления раздробленности Руси. Иван III и Иван IV (Грозный) уже имели свои принципы экономической политики, связанные с централизацией государства, формированием идеологии поместного дворянства (И.С. Пересветов, Ермолай-Еразм).

На идеях и деятельности таких реформаторов, как Петр I и Александр II и их сподвижники, выросла целая плеяда политиков, идеологов, экономистов[2]. Так Россия не только динамично шагнула в капитализм, но и вступила к концу XIX – началу ХХ в. в эпоху империализма со всеми его острейшими противоречиями.