Вопросы от зрителей

 Две функции. Вернее, было две.

 Когда   «Стенд»   только   запускался, он  был  часовым.   Даже   по  полтора   часа несколько раз, кажется, были эфиры. Одна функция вопросов от зрителей – помочь ведущему,  когда  у его  кончатся  вопросы.  Она  естественным  образом  отпала,  сейчас «Стенд» – это двенадцать минут. Осталась вторая – настоящая обратная связь, настоящая возможность зрителям спросить гостя программы о том, что интересно только им.

Если какая-то «коммунальная» тема, то вопросы могут быть только от зрителей. Чтобы не приходило ни одного вопроса, такого не было ни разу.

Хотя  несколько  раз  я  боялся:  пейджинговая  компания  шалила,  и  все  вопросы «падали» пачкой через пару часиков после эфира.

Количество вопросов зрителей – от двух до двухсот

Причем количество вопросов не коррелируется с рейтингом.

 А также с тем, интересный получился разговор или нет.

Если много вопросов, значит, это я спрашиваю не то, что интересно зрителям?

 Если мало вопросов, значит, никто не смотрит? Или так интересно, что никто не может оторваться от экрана, чтобы подойти к телефону?

Все вопросы от зрителей прочитываются

 Все вопросы, прочитанные с пейджера, действительно прочитаны с пейджера. Нет резона что-то придумывать, если есть настоящие вопросы от настоящих зрителей. Чем раньше прислан вопрос, тем больше вероятность того, что он будут задан ведущим гостю программы. Если в гостях чиновник и присылается не вопрос, а жалоба, просьба, она обязательно  на следующий  день пересылается  этому чиновнику  по электронной  почте. Если, конечно, есть телефон или адрес. Все сообщения, которые пришли на пейджер, я прочитываю  после программы.  Если кто-то  много раз присылал  вопросы  и ни разу ни один не был задан (тут я хотел написать что-то вроде извинения, но извиняться-то не за что), – просто зрителю не повезло. Вопросов, как правило, приходит больше, чем можно задать за две-три минуты.

Что должен знать ведущий разговорной программы?

 Прелесть работы журналиста  в том, что чем бы он ни занимался:  книжку читал, кино смотрел, в трамвае ехал, – все можно рассматривать как подготовку к работе. Особенно  это  касается  ведущих  разговорной  программы.  Если  она  не специализированная, не на одну тему, про медицину например. Особенность работы интервьюера,  в  отличие  от  работы  ведущего  новостей,  в  том,  что  ведущий  новостей читает заранее написанный текст. Когда он его пишет, он может пользоваться словарями, энциклопедиями,  чем угодно. Интервьюер,  заранее зная тему, тоже готовится,  конечно. Но два момента.

 Первый.

Бывает  так,  что  на  подготовку  только  полчаса,  если  не  меньше.  А  тема,  ну, например,  влияние  творчества  малых  голландцев  на  супрематистов  начала  двадцатого века. Тут хоть полчаса, хоть сутки – разницы никакой.

 Второй.

 Ты никогда не знаешь, как пойдет разговор. Что скажет гость? Кого процитирует? Что у тебя спросит? Поэтому ведущий разговорной  программы  должен иметь кругозор хотя бы на уровне «да, я об этом слышал». И половина рабочего дня уходит на чтение газет, журналов, лент информационных агентств, причем читать приходится все, отнюдь не только то, что тебе интересно. Открываешь сайт – и по всем разделам. Ну какое тебе дело то того, что «Хамас» выиграл выборы  в Палестине?  А если через три месяца в эфир придет депутат израильского кнессета?

 Должен ли интервьюер разбираться в предмете разговора? 

 Ведущий разговорной программы должен быть дилетантом.

 Ему же лучше будет. Он должен разбираться в теме ровно настолько, насколько это позволит ему придумать вопросы, которые раскроют тему и будут интересны зрителям. Если ты не дилетант или «переготовился» – бывает и такое, – то возникают трудности.