Нельзя отрицать, что определенное влияние особенности государственно-территориального устройства, формы правления и политического режима на гражданское законодательство и цивилистичекую науку оказывают, однако такое влияние не настолько прямолинейно и непосредственно, как его можно обнаружить в отраслях публичного права, поэтому такой вариант периодизации вряд ли достаточно информативен. Как было отмечено в предыдущей главе, традиционно наука гражданского права следует за содержанием Гражданского кодекса, а значит, не всегда движется в унисон с текущей политической ситуацией. Все это приводит к выводу, что не вполне корректно проводить периодизацию цивилистической науки под кальку с периодизацией истории.

И. Б. Новицкий в работе, охватывающей период с 1917 по 1957 г. выделил две стадии – стадию перехода от капитализма к социализму (1917–1935 гг.) и стадию страны победившего социализма и перехода от социализма к коммунизму (с 1936 по 1957 г.)[185]. В каждой стадии он выделил несколько этапов: в первой стадии 1) период проведения Великой Октябрьской социалистической революции; 2) период военного коммунизма; 3) период новой экономической политики; 4) период социалистической перестройки народного хозяйства; во второй стадии – 1) период принятия Конституции СССР и подготовки к завершению строительства социализма; 2) период Великой Отечественной войны; 3) период завершения строительства социализма и постепенного перехода от социализма к коммунизму[186].

Существует другой вариант периодизации советской науки гражданского права в соответствии с основными научными проблемами, обсуждаемыми в тот или иной период. В соответствии с этим выделяют: 1) период отрицания гражданского права; 2) период меновой концепции гражданского права; 3) период концепции хозяйственного права; 4) период единого гражданского права социалистического общества; 5) период становления обновленного варианта хозяйственного права[187]. Такой подход к периодизации имеет очевидное достоинство в сравнении с предыдущим: он представляет собой выделение этапов именно цивилистической науки, которые образованы по содержательному критерию. Однако представляется, что такой вариант периодизации также вряд ли оптимален. Исследование этого варианта периодизации приводит к выводу, что на всем протяжении развития отечественной цивилистической науки исследования вращаются вокруг единственной ключевой проблемы – дуализма частного права, что не соответствует действительности (выше приводились по меньшей мере три ключевых проблемы, влияющие на научные результаты). Да и частных проблем куда больше. Значительное внимание в советской науке гражданского права было уделено проблеме правовой природы народнохозяйственного плана, сущности государственной и личной собственности, юридического лица, природы обязательства и др. Сведение всего богатства цивилистических исследований к единственной проблеме дуализма частного права не вполне честно по отношению к выдающимся ученым, которые никогда этим вопросом специально не занимались, что отнюдь не умаляет их вклада в науку.

Существует и еще один вариант периодизации науки, связанный с особенностями развития самой юридической науки. Выделяют: а) семейно-монастырский период, б) академический период, в) университетский период, г) золотой век правоведения, д) сталинский период, е) период развитого социализма, ж) современный период[188]. Универсальный характер этой периодизации не учитывает особенностей цивилистической науки, которая в силу особенностей ее содержания сильно зависима от гражданских кодификаций.