Однако я не считаю его оптимальным. Чтобы отдавать себе отчет, что данное слово обозначает, неплохо бы проследить его историю. В Священных книгах Индии и Персии слово «арья» означает еще единый народ, от которого происходят иранцы и индийцы. От этого «арья» филологи выводят арийца как обозначение лингвистической группы и особой цивилизации людей данной этнической ветви. Затем дошли до того, что стали рассматривать все индоевропейские языки произошедшими от единого арийского праязыка – более архаичного, на котором говорили в бактрийском регионе, а всех индоевропейцев – от соответствующего арийского племени, разделившиеся потоки которого могли бы заселить всю Европу и часть Азии.

В данной концепции, которая царствовала вплоть до конца XIX в., больше надуманного, чем истинного. Индоиранская ветвь не является самой древней и самой близкой к корневому праязыку индоевропейцев, индоевропейцы не пришли из Центральной Азии, а составляющие их компоненты – очень разного происхождения и не имеют друг с другом каких-либо связей кроме языка и государственных институтов.

Учитывая вышесказанное, выбрать для обозначения изначальных языков и учреждений индоевропейцев имя одной арийской ветви точно не было умной идеей. Это примерно то же, если бы в очень отдаленном будущем, когда память о нашем историческом этапе оказалась бы стертой, филологам и этнографам пришло в голову отнести тасманцев к англо-саксам, чьи следы в виде письменности и предметов быта обнаружили бы в верхних слоях при раскопках в Тасмании.

Над этим злополучным обобщением выросла еще одна специализация, еще более сумасбродная. Большинство ученых и эрудитов, помещающих прародину арийцев в Европе, полагают, что эволюция языка и общих представлений изначальной арийской культуры происходила в некоем белокуро-долихоцефальном племени. Или, по крайней мере, племени, чья правящая верхушка была белокурой и долихоцефальной. Отсюда возникло новое определение арийца, первоначально перекочевавшее с ведических иранцев на всех индоевропейцев. Наконец-то им прекратили обозначать только этническую общность и стали называть расу в зоологическом смысле.

Я отлично понимаю, что господствующий класс у ведических ариев был представлен долихоцефальными блондинами, но состояло ли все племя ариев целиком из долихоцефальных блондинов? Я не слишком в этом уверен. А потому считаю, что тождество Ариец = Homo Europæus не укладывается в допустимые рамки. В данном случае часть принимают за целое. Слово, хотя и обладает силой менять смысл, стало, однако, столь расплывчатым, что до сих пор более предпочтительны имена галатов, германцев или кимров, то есть тех, кто принадлежит к категории хорошо известных, несомненно, долихоцефальных блондинов. Однако при этом каждое из указанных племен было лишь маленькой частью расы, а не расой в целом.

Вот, собственно, почему для заголовка я выбрал название, хорошо известное публике. Правда, я мог бы ввести в обращение термин Homo Europæus и начать писать соответствующую монографию. Чтобы ни на миг никому не показалось, будто я отлыниваю от полемики на арийскую тему, которая уже заставила измарать кучу бумаги. Может быть, моим оппонентам было бы удивительно не увидеть в начале работы посвящение ариям, но я все же посвящу этой теме несколько страниц. Интерес к данной полемике не более, чем исторический, поскольку единственный пункт, подлежащий обсуждению и обсуждаемый, – это участие белокурой расы в эволюции протоарийской цивилизации. Читатель, который хотел бы узнать побольше по данной проблеме, найдет эти сведения в работах Пенка, в книге Тэйлора и полемической монографии Саломона Рейнаха