В связи с этим страховая компания просила заменить ответчика на страховую компанию.

– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?

– Чем отличаются категории «ответчик» и «надлежащий ответчик»?

– Подлежит ли удовлетворению заявление ПАО «СК «Росстрах»?

Задача 7.

ООО «Ромашка» (Волгоград) узнало, что в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Тюльпан» (Воронеж) к АО «Энергия» (Ростов) об истребовании расположенного в Краснодаре объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

ООО «Ромашка» считает себя собственником спорного объекта недвижимости.

– Каким образом ООО «Ромашка» может защитить свое право на спорный объект?

– Какому суду будут подсудны требования ООО «Ромашка»?

Задача 8.

ИП Иванов А. А. предъявил иск к ООО «Ромашка» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. При рассмотрении дела, от ООО «Ромашка» поступило заявление о замене ответчика на ИП Антонов В. В.

В обоснование заявления было указано, что фактически вред причинен в результате исполнения ИП Антоновым В. В. своих обязательств по договору с ООО «Ромашка».

– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?

– Чем отличаются категории «ответчик» и «надлежащий ответчик»?

– Может ли суд удовлетворить заявление ООО «Ромашка», если выяснится, что ИП Антонов В. В. является действительным причинителем вреда?

Задача 9.

ООО «Ромашка» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции. Определением апелляционного арбитражного суда, указанная жалоба была возвращена.

В определении было указано, что, не смотря на доводы жалобы о том, что принятое решение затрагивает интересы ООО «Ромашка», оно не может обжаловать это решение, поскольку не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции.

– Может ли лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела в первой инстанции, обжаловать судебное решение?

– Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции?

Задача 10.

При рассмотрении иска ООО «Ромашка» к ООО «Тюльпан» выяснилось, что в период рассмотрения спора в суде право требования перешло от ООО «Ромашка» к ИП Иванову А. А. на основании договора цессии.

ООО «Ромашка» отказалось на свою замену правопреемником.

– Каким образом ИП Иванову А. А. можно защитить свои интересы, связанные с правом требования к ООО «Тюльпан»?

Задача 11.

ООО «Ромашка» обратилось с иском к ИП Иванову А. А. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований. После этого была произведена замена ООО «Ромашка» на ООО «Тюльпан» в связи с уступкой права требования на основании договора цессии.

Вступив в процесс, представитель ООО «Тюльпан» подал заявление о рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям, сославшись на то, что новому истцу было уступлено право требования в первоначальном объеме без учета отказа от части требований.

– Должен ли суд учитывать отказ от иска предыдущего истца, если после такого отказа право требования было передано правопреемнику в полном объеме без учета отказа от части требований?

Задача 12.

ООО «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Горизонт» об установлении сервитута. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Собственником спорного участка является ООО «Параллель».

– Чем отличается категория «надлежащий ответчик» от категории «ненадлежащий ответчик»?