1. Оба договора заключены один и тот же день;

2. Оба договора заключены в отношении одинакового товара;

3. Размер требований к ООО «Ромашка» незначителен и из-за него нет смысла обращаться в другой суд;

4. ООО «Ромашка» по существу не оспаривает заявленные требования.

– Как должен поступить суд в такой ситуации?

Задача 13.

ИП Марамыга В. А. (Волгоград) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Тюльпан» (Волгоград) и А. А. Иванову (Екатеринбург) о взыскании денежных средств.

Требования основывались на договоре поставки №1 от 14.01.2017 г., поручителем по которому выступил А. А. Иванов.

– Как должен поступить суд в такой ситуации?

Задача 14.

Иванов А. А., Семенов И. И. и Карпов С. С. обратились в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в регистрации Товарищества собственников недвижимости в качестве юридического лица.

– Подведомственно ли данное заявление арбитражному суду?

Задача 15.

При рассмотрении иска ООО «Тюльпан» (Волгоград) к ООО «Ромашка» (Саратов), Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что спор подсуден арбитражному суду республики Калмыкия и направил дело по подсудности в этот суд.

Изучив материалы дела, суд республики Калмыкия пришел к выводу об ошибочности передачи дела. По мнению этого суда, спор должен был рассматриваться в арбитражном суде Саратовской области.

– Как должен поступить суд в такой ситуации?

Задача 16.

ООО «Тюльпан» (Волгоград) передало в аренду ООО «Ромашка» (Саратов) земельный участок, расположенный в Астраханской области. По окончании срока аренды, арендатор не освободил земельный участок от своего имущества, чем создал препятствия арендодателю в пользовании этим участком.

ООО «Тюльпан» подало в Арбитражный суд Астраханской области иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ООО «Ромашка» просило передать дело в суд по месту нахождения ответчика.

– Как должен поступить суд в такой ситуации?

Задача 17.

Иванов А. А. и ООО «Ромашка» обратились с заявлением о государственной регистрации создания ООО «Пальма». Решением налоговой инспекции в регистрации ООО «Пальма» было отказано.

Иванов А. А. и ООО «Ромашка» обратились в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

– Подведомственно ли данное заявление арбитражному суду?

Задача 18.

ООО «Тюльпан» (Волгоград) обратилось с иском к ООО «Ромашка» (Волгоград) в Арбитражный суд Волгоградской области. После принятия дела к производству, ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с тем, что ООО «Ромашка» внесло изменения в реестр юридических лиц и стало находиться в г. Саратов.

– Как должен поступить суд в такой ситуации?

Рекомендуемая литература:

Ненашев М. М. Изменение подсудности путем недобросовестного поведения: подлог и иные способы // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 11. С. 26 – 33.

Ненашев М. М. Манипуляции с подведомственностью с использованием прокуратуры // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 2. С. 14 – 16.

Ненашев М. М. Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №11. С. 11 – 15.

Принцип добросовестности в гражданском праве: проблемы реализации: материалы международной науч.-практ. конференции. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2015. – 123 с.

Султанов А. Р. Манипуляции с подсудностью // Закон. 2008. N 9. С. 103 – 119.

Султанов А. Р. Подсудность – это субъективное право на рассмотрение дела в суде в соответствии с установленной подсудностью или гарантия суда, произвольно установленного законодателем? // Вестник гражданского процесса. 2013. N 6. С. 46 – 65.