Султанов А. Р. Подсудность рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и практика ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2013. №2. С 145 – 163.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 по делу № А33—4142/2008

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Задача 1.

ИП Алиев А. Ш. приобрел у ООО «Ромашка» здание. Покупка производилась за счет кредита, полученного в Банке «Ростовщик». Кредит был выдан под залог приобретаемого здания.

После перехода права собственности к А. Ш. Алиеву, ООО «Тюльпан» обратилось с иском об истребовании купленного здания из владения ИП Алиева А. Ш.

– Определите, кто и каким процессуальным статусом будет обладать при рассмотрении указанного иска.

Задача 2.

А. А. Иванов, являясь представителем ООО «Тюльпан», заявил об увеличении исковых требований. В доверенности А. А. Иванова не были перечислены конкретные полномочия, но содержалась общая формулировка о том, что он может совершать все действия, предусмотренные АПК РФ, для истца и его представителя.

– Должен ли суд при таких обстоятельствах рассматривать иск с учетом увеличения исковых требований?

Задача 3.

ООО «Тюльпан» обратилось в Арбитражный суд с иском о выделе доли в натуре из имущества, принадлежащего ООО «Тюльпан», ООО «Ромашка» и А. А. Иванову. На момент рассмотрения дела, доля в имуществе, принадлежащая А. А. Иванову, находилась в залоге у Банка «Ростовщик».

– Определите, кто и каким процессуальным статусом будет обладать при рассмотрении указанного иска.

Задача 4.

ООО «Тюльпан» расположено в г. Москва. На территории Волгоградской области действует волгоградский филиал ООО «Тюльпан». Директор волгоградского филиала действует на основании доверенности с правом передоверия, которая, помимо прочего наделяет его полномочием представлять интересы ООО «Тюльпан» при рассмотрении дел в арбитражных судах.

– Может ли директор филиала выдавать в простой письменной форме доверенности юристам филиала на представление интересов ООО «Тюльпан» при рассмотрении дел в арбитражном суде?

Задача 5.

При рассмотрении дела суд установил, что интересы ООО «Тюльпан» представляет А. А. Иванов. При этом полномочия А. А. Иванова основываются на доверенности, выданной ООО «Ромашка». ООО «Ромашка», в свою очередь, уполномочена представлять интересы ООО «Тюльпан» на основании агентского договора и доверенности, выданной на основании этого договора.

Возражая против допуска А. А. Иванова в процесс в качестве представителя ООО «Тюльпан», ответчик обратил внимание суда, на следующие обстоятельства:

1. Фактически имеет место передоверие полномочия от ООО «Ромашка» к А. А. Иванову.

2. В соответствии с требованиями ГК РФ, доверенность, в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

3. Доверенность А. А. Иванова выдана в простой письменной форме.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у А. А. Иванова полномочия представлять интересы ООО «Тюльпан».

– Может ли суд при таких обстоятельствах допустить А. А. Иванова до участия в процессе в качестве представителя ООО «Тюльпан»?

Задача 6.

ООО «Ромашка» обратилось с иском к ПАО «СК «Росстрах» о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным исполнением обязанности по ремонту автомобиля в рамка Закона об ОСАГО.

Возражая против иска, страховая компания ссылалась на то, что своевременно дала направление на ремонт автомобиля и перечислила необходимые денежные средства на счет станции технического обслуживания (СТО). Нарушение сроков проведения ремонта было связано с недобросовестным исполнением СТО своих обязанностей.