По данным на 1 января 2017 г., количество граждан, отрицательно оценивающих деятельность российских судов и судей, составило 34 % (32 % тех, кто дал положительную оценку)[130].

● «Почему граждане России именно так оценивают национальную судебную систему и чего здесь больше советской инерции восприятия, или травм полученных от реального соприкосновения с судами?»[131]

Скорее всего, последнее и небезосновательно.

Общеизвестны такие недостатки, как «затянутость судебных разбирательств, несправедливые, неправосудные, незаконные судебные решения, некачественное обслуживание граждан канцеляриями, секретарями, неустроенность зданий судов, низкий уровень информационной открытости отдельных звеньев судебной системы, немотивированные отказы в присутствии представителей средств массовой информации на открытых процессах»[132].

Кроме того, на негативную оценку деятельности судов влияют:

– «низкое качество кадрового отбора в судейском корпусе, непрозрачные, не отраженные в законах процедуры назначения судей;

– избыточное влияние председателей судов и организационная зависимость судей;

– неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей, что позволяет использовать институт дисциплинарной ответственности как инструмент влияния на судей;

– слабый судебный контроль над следствием и наличие обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве:

– в 91 % случаев суд удовлетворяет ходатайства следственных органов на применение меры пресечения в виде предварительного заключения (до 2002 г., когда это решение принималось органами прокуратуры, доля удовлетворенных ходатайств была около 80 %).

– среднестатистический судья выносит один оправдательный приговор в семь лет,

– абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора (в таких делах доля оправданий составляет около 30 %);

– в делах публичного и частно-публичного обвинения (это 93 % всех уголовных дел) доля оправдательных приговоров составляет 0,13 %. Без учета дел, рассмотренных в особом порядке, доля оправданных составляет 0,7 %;

– уголовное преследование продолжает использоваться как инструмент разрешения экономических споров[133], перераспределения собственности и политического преследования»[134].

Не последнюю роль в восприятии населением судов играют и такие негативные факторы, как множественность судебных инстанций; совпадение юрисдикций; сложность правовых норм, регулирующих отношения сторон; интуитивное принятие судебного решения; судебное усмотрение при принятии решения суда; необходимость обращаться за квалифицированной юридической помощью; непредсказуемость итога судебного разбирательства.

В формирование отношения к судебной системе вносят свой вклад и средства массовой информации, отдавая приоритет публикациям негативного характера[135].

Для преодоления названных и многих других проблем судебной системы государством предпринимаются различные меры. Примером может служить опыт реализации федеральных целевых программ – «Развитие судебной системы России на 2002–2006 годы», «Развитие судебной системы России на 2007–2012 годы», «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы».

При этом важно понимать, что проблемы организационного характера, например, снижение судебной нагрузки, надо решать путем принятия мер организационного характера, в частности, увеличивать финансирование судебной системы. По данным Верховного Суда РФ, «за период с 2014 – по 2017 г. объем бюджетных средств, выделяемых Судебному департаменту при Верховном Суде РФ на обеспечение деятельности судов, вырос в среднем на 6 %»