Развитие любого государства, усиление его роли в жизни общества неизбежно приводило к усложнению правового регулирования общественных отношений и, как следствие, к их «судебизации». В результате такого «государственного наступления» происходило значительное увеличение количества обращений в суд: сложные правоотношения требовали профессионального юридического внимания.

Столкнувшись в определенный момент с проблемой «затоваривания» судов делами, государство задумывается о необходимости решения этой проблемы и начинает принимать меры, направленные на снижение нагрузки на судебную систему, на повышение ее коэффициента полезного действия (КПД). Одной из таких мер, как правило, является разработка концепции альтернативного разрешения споров с последующим внедрением в жизнь общества и государства процедур, направленных на урегулирование социальных и правовых конфликтов.

В качестве иллюстрации изложенных тезисов рассмотрим опыт США и России. Почему США? Потому что именно здесь появилась и была претворена в жизнь идея альтернативного разрешения споров.

Итак, США, 1906 г., г. Сент-Пол, штат Миннесота, конференция Американской ассоциации юристов, с докладом на тему «Причины распространенной неудовлетворенности отправлением правосудия»[99] выступает юрист из штата Небраски Роско Паунд. Анализируя отправление правосудия по гражданским делам, Р. Паунд констатировал наличие в США проблемы: реальной и серьезной неудовлетворенности судами и отсутствие уважения к закону.

Самой важной и наиболее устойчивой причиной неудовлетворенности любым правом во все времена была названа причина неизбежно механического действия правовых норм: «… это та цена, которую мы платим за единообразие»[100].

Обращалось внимание на архаичность системы судов, заключающуюся во множественности судов, в сохранении совпадающих юрисдикций, в растрате сил судебной власти, которую это вызывает:

– неприятие ограничений закона, даже необходимых и благотворных, неуважение к методам и учреждениям закона и сопротивление им;

– необходимость избавления от теории спортивного правосудия, которое в большей степени направлено не на защиту прав, а на поиск ошибок в процедуре.

Ссылаясь на мнение И. Бентама о том, что если закон не действует хорошо, «то не с самим законом что-то не так, но всегда некий порочный интерпретатор закона повреждает и насилует его», Р. Паунд отмечал, что суды не должны делать то, что должно быть работой законодательной власти.

Анализируя причины, относящиеся к обстоятельствам, в которых существует правосудие по гражданским делам, Р. Паунд констатировал:

«1) распространившееся отсутствие интереса к правосудию, которое делает участие в судебном процессе утомительным, а защиту права и закона вторичным по отношению к затраченным заботам и расходам,

2) напряжение, возникающее из-за того, что закон должен сегодня выполнять также и функции морали,

3) влияние перехода к периоду законодательной деятельности,

4) втягивание судов в политику,

5) превращение юридической профессии в торговлю, заменившую отношение адвоката и клиента отношением работодателя и работника,

6) невежество общества в отношении реальной деятельности судов из-за невежественных и сенсационных сообщений в прессе»[101].

Доклад Р. Паунда вызвал обширную дискуссию не только в юридическом сообществе, но и в американском обществе в целом, послужил основой реформирования американской судебной системы. Несмотря на это многие дефекты гражданской юстиции сохранились и со временем превратились в постоянные проблемы, требующие своего решения[102]