Потом было ещё несколько пиар-кампаний, которые в результате привели к гражданской междоусобице и массовому истреблению друг друга. Кончилось всё, как известно, тем, что пришли люди из Нижнего Новгорода, которым хотелось торговать и богатеть, а не грабить и вольничать, и всё стало как раньше: царь, православие, крепостничество. В общем, говоря современным языком, наступила стабильность – время накопления новых социальных противоречий.

Характерной особенностью всех российских смут является отсутствие качественного скачка в социальной эволюции общества: усиления демократических институтов. История государства Российского напоминает хоровод – все исторические события располагаются в замкнутом круге, из которого выбраться невозможно, как по причине сильной центростремительной силы, ослабление которой может вызвать неуправляемый центробежный процесс, так и по причине отсутствия демократической культуры.

Две больших смуты в двадцатом веке закончились, с точки зрения социальной эволюции, ничем: стабильная несменяемая власть, несметное число бояр, воспевающих власть, и большая дружина, охраняющая покой власти и преследующая тех, кого власть опасается. Смута, начало которой было положено в конце прошлого века, позволила тем, кто имел власть, приобрести в собственность банки, заводы, фабрики, землю и т. п. На место коммунистическим ценностям пришли материальные, которые оказались в основном у тех, кто насаждал народу веру в первичность материи или обеспечивал безопасность тех, кто вбивал эту веру народу, не допуская её практической реализации. Всё логично: материальные ценности должны принадлежат идейным материалистам, якобы способным использовать их эффективно. Проблема лишь в том, что эта «эффективность» заключается не в развитии технического и гуманитарного прогресса, а в банальной распродаже ресурсов и несправедливом распределении доходов от их продажи. Получив незаслуженно материальные блага эти люди начинают говорить о религиозных ценностях и вторичности материи.

Важным фактором, способствующим наступлению Смуты в начале 17 века, В. О. Ключевский считал возникновение самозванства, которое формально было одобрено боярами и народом. В течение всего 21 века страной правит питерский клан. Всё вроде бы, с формальной стороны, законно. Президента выбрал народ, а он имеет право выбирать себе свиту. Но почему-то существует смутное чувство, что всё это как-то напоминает самозванство. В начале 17 века веке народ убедили в том, что на царство вошёл спасшийся чудом царевич Дмитрий, а в настоящее время народу внушают, что в лице В. В. Путина мы имеем некого мессию, который пришёл, чтобы спасти Россию и «поднять её с колен». А так как всё познаётся в сравнении, то сравнивают с наиболее одиозными личностями, которые находились во власти до его прихода, определив как истину, не требующую какого-либо критического осмысления, тезис: всё, что было до В. Путина, является преступным и подлежит осуждению. При этом как-то забывают, что Путина привели из этого самого прошлого те самые «преступные» личности, и он сам должен нести хоть какую-нибудь ответственность за деяния в те годы, если там всё было преступным.

Само же спасение народа выглядит весьма странно и началось оно с создания условий для существенного обогащения свиты и друзей по профессии и спорту. Можно, теоретически, допустить, что имеет место сосредоточение в одном городе всех выдающихся личностей России, но трудно, даже теоретически, предположить, что в одном дачном кооперативе случайно оказались все выдающиеся менеджеры, учёные и государственные управленцы. В большинстве своём новые управленцы из Санкт-Петербурга приехали в Москву с потёртыми чемоданчиками, а сегодня понадобится немало времени, чтобы пересчитать их чемоданы, которые они накопили, работая «на галерах».