Управление информационно-политической повесткой в работе с социальными средами. Сегодня каждый должен знать, в чем разница между фреймингом и agenda Никита Донцов

Понятие информационной повестки сложилось практически одновременно с появлением средств массовой информации. СМИ транслируют особый взгляд на мир, а получатель информации, то есть читатель, зритель или слушатель, думает именно о том, что ему транслируют через СМИ и для него становится важным то, что в них обсуждают. В следствии этого происходит искажение реальности, транслируемой через СМИ. Специалисты, занимающиеся массовыми коммуникациями порой неосознанно модерируют новостные потоки, выводят определенные видеоряды и так далее, чем нарушают принцип журналистики – передавать информацию независимо и объективно.

В 1922 году американский писатель Уолтер Липпман выпустил свою книгу, которая называлась «Public opinion», что переводится с английского языка как «Общественное мнение»1. В этой книге он сформировал свою концепцию общества, смоделированной реальности, мнения общества, формирование социальной реальности и мотиваторов псевдосреды для человека. Кроме того, Уолтер Липман в своей книге «Общественное мнение» вводит понятие «стереотипов» и предлагает свод стереотипных концепций, при помощи которых можно управлять массовым сознанием при формировании информационно – политической повестки дня2.

С труда «Public Opinion» начинается концепция «agenda – setting». Это концепция формирования повестки дня. Первая глава книги Уолтера Липпмана называется «Внешний мир и его картина нашими глазами». В ней он утверждает, что средства массовой информации, являясь главным инструментом коммуникации между людьми и событиями, происходящими в мире, а следовательно средства массовой информации определяют, как в умах общественности отразятся эти события. Уолтер Липпман впервые сформулировал в литературе понятие концепции управления повесткой дня, не используя профессиональный термин «agenda – setting».

Многие ученые писали об этом явлении, давая некоторую рефлексию в том числе и на основополагающую работу Уолтера Липмана. Маршалл Маклюэн в своей книге «Понимание Медиа: внешние расширения человека» высказал суждение, что «С появлением телевидения зритель становится экраном»3. В 1964 году, когда телевидение и телефония приобретали массовый характер во всем мире и процессы глобализации набирали серьезные обороты Маршалл Маклюэн уже смог спрогнозировать, что технологии управления массовым сознанием через информационно – политическую повестку дня будут реализованы на новых электрических средствах коммуникации.

Так же, одно из ранних исследований (1968г.) принадлежит исследователям Максвеллу Маккомбсу и Дэвиду Шоу. Они проводили анализ повестки дня избирательных кампаний Президента США. Они выработали гипотезу «Установления повестки дня». В ходе проведения исследования они отметили корреляцию между результатами социологических опросов, проведенных в американском сообществе, а так же результатами контент-анализа, проведенного с целью получения информации о содержании информационных сюжетов. Таким образом, исследователи сделали вывод, что средства массовой информации выдают зрителю либо читателю обрезанную версию реальности, показанную с нужного ракурса. Исследователи М. Маккомбс и Д. Шоу стали исследовать не прямые, а косвенные результаты массовых коммуникаций. Они определили механизм повестки дня как «акт веры в суждения средств массовой информации», потому что когда СМИ актуализируют тематику, которую аудитория не способна проверить с помощью собственного эмпирического опыта —проявляется максимальный результат влияния на массовую аудиторию через установление повестки дня. Результатом их исследования стал вывод, что СМИ могут крайне эффективно вовлекать людей-получателей информации (например избирателей), если они никогда не сталкивались с этой проблематикой. Относительно хорошо знакомых людям вопросов эффект манипуляций средств массовой информации резко снижается, в связи с наличием эмпирического опыта у получателя информации. Человек, однажды получив через СМИ информацию о проблеме, с которой сам он никогда не сталкивался, будет помнить о том, что этот вопрос обозначен как острый, даже, если не будет помнить, откуда он получил данную информацию впервые.

Актуальность данной темы обусловлена в первую очередь молодостью конституционного строя Российской Федерации. Система управления государства находится на стадии экспериментального развития. В связи с этим, многие сферы жизни общества, которые должно организовывать государство остается вне зоны деятельности профильных ведомств, а некоторые вопросы курируют сразу несколько министерств одновременно. Средства массовой коммуникации слабо контролируются, в связи с чем их развитие происходит сумбурно, а из-за нехватки методологических материалов, рекомендаций и инструкций, информационное поле является «нейтральной территорией» и не выполняет определенных задач. В медиа среде необходимы четкие правила функционирования системы, либо полное отсутствие правил. Контроль и цензурирование СМИ, по моему мнению, так же должен быть либо абсолютным (тотальным), либо должен отсутствовать вовсе. Пространство медиа должно развиваться в едином векторе и транслировать единые ценности, что бы достигать успеха в вопросе формирования информационно-политической повестки.

В Российской Федерации до сих пор отсутствует единый закон о государственной молодежной политике. В этой связи, молодежь развивается двумя путями – на региональном уровне, либо абстрагировавшись от контроля государства. Существующее федеральное агентство по делам молодежи «Росмолодежь» не способно выполнять функции оператора молодежной политики без единого вектора развития и соответствующей законодательной базы.

Молодежь является очень важным ресурсом для развития политического потенциала. Молодежь имеет довольно размытые убеждения относительно политического устройства и государственных ценностей и именно на умы молодежи должно быть направлено массовое воздействие СМИ. В России, к сожалению, доля молодых читателей периодических изданий и молодых телезрителей, крупнейших средств массовой информации, которые работают на формирование «agenda-setting», резко сокращаются. Было проведено множество исследований, целью которых понять, как хотят получать информацию граждане Российской Федерации. По исследованиям ВЦИОМ, опубликованным 3 мая 2017 года, количество граждан РФ, основным источником информации для себя признающих телевидение снизилось с 62% в 2015 году до 52% в 2017 году. Последнее время в профессиональной среде начали считать, что молодежь совершенно перестала смотреть телевидение. Это является истинной лишь на малую долю. Правильнее говорить, что молодежь меньше стала смотреть телевизор, это действительно правда. Это явление складывается из двух факторов: во-первых молодежь меньше стала смотреть телевидение, в связи со снижением уровня доверия к нему, а во-вторых, молодые люди в возрасте от 15 до 34 лет начали больше времени уделять интернету, как новой форме проявления медиа среды. Это доказали социологи Аналитического Центра «Vi». По их данным, минимум раз в неделю включают телевидение 66% молодых людей возрасте от 15 до 34 лет. Но, по их данным современный городской подросток использует смотрит телевидение около 10 часов в неделю, а на использование интернета приходится порядка 23 часов в неделю, учитывая то, что интернетом он пользуется каждый день.

Мое личное мнение заключается в том, что молодые люди видят два базовых блока медиа среды – цензурированный и нерегулируемый. К цензурируемым они относят все телевидение, а так же большинство электронных новостных изданий и все печатные издания. К нерегулируемым они относят интернет – социальные сети, форумы, мессенджеры.