Между тем наказание должно применяться к лицам, «имеющим уши, чтобы слышать закон, и душевную силу, чтобы принимать заявления закона в число мотивов или в руководство своей деятельности. Для индивидов, неспособных к этому, закон не писан; они не суть члены государственного союза, то есть не входят в круг тех лиц, для которых существует закон; поэтому они не подлежат и наказаниям. Это не есть какая-нибудь льгота; это есть величайшее ограждение в гражданских правах – исключение из союза, как субъектов негодных и неспособных к гражданской жизни» 253.

Речь идет о физическом лице, хотя уже в XIX в. велись дискуссии о возможности признания ответственным за преступление юридическое лицо. Однако большинство криминалистов исключали его из круга субъектов преступления. Встречавшиеся же в литературе упоминания о так называемой групповой, круговой или массовой ответственности не имеют отношение к рассматриваемому вопросу. В этом случае в уголовно-правовом порядке наказывались лица, учинившие преступления «толпой», «массой» и т. д., исходя из особой формы коллективной вины, разновидности соучастия. Каре подвергались либо все без исключения лица (массовая ответственность в собственном смысле слова), либо по выбору, жребию, случайной выборке, например каждый десятый (особая форма прощения вины всех остальных).

При определении признаков субъекта преступления Сергеевский полностью воспользовался концепцией Н. С. Таганцева, которая в свою очередь основана на учении Фейербаха, признававшего субъектом преступления лицо, способное осознавать совершаемое деяние и его противозаконность, подчинять свою волю требованиям закона. Автор в качестве признаков, характеризующих лицо, признаваемое в уголовно-правовом порядке ответственным за содеянное, называет способность: 1) сознавать совершаемое и его связь с другими явлениями и предметами внешнего мира; 2) предвидеть последствия совершенного деяния; 3) понимать предписания закона, т. е. определять запрещенность или дозволенность деяния; 4) воспринимать в качестве мотивов поведения различного рода положения или формулы, выраженные в словесной форме.

П. П. Пусторослев ставит под сомнение целесообразность выделения осознания противоправности деяния как условия ответственности за его совершение. «…Возможность понимания преступности своего поведения во время этого поведения действительно была бы отличительным признаком состояния вменяемости в то время, когда у него есть эта возможность, и была бы в состоянии невменяемости тогда, когда он не имеет этой возможности…

…Невозможность понимания постановлений действующего уголовного права встречается не только у лиц, находящихся в состоянии невменяемости, но и у лиц, пользующихся состоянием вменяемости. С другой стороны, понимание запрещенности деяния под страхом наказания существует не только у лиц, пребывающих в состоянии вменяемости, но и у некоторых лиц, находящихся в состоянии невменяемости» 254.

Требования, определяющие общие условия ответственности лица, в законе могут не определяться. Законодатель вправе воспользоваться противоположным приемом – указать случаи, когда способность к вменению отсутствует.

Как видим, в числе указанных признаков нет упоминания возраста лица, с которого наступает уголовная ответственность. Все дело в том, что данное обстоятельство автор связывает со способностью к вменению вообще и относит его к факторам, безусловно исключающим лицо из числа субъектов преступления. В то же время он полагает, что законодатель должен указать возраст, с которого наступает уголовная ответственность. В таком приеме Сергеевский усматривает прагматическую целесообразность – освобождение суда от необходимости установления признаков, обусловливающих способность лица к вменению.