Задержание лица, совершившего преступление, может иметь уголовно-процессуальное и уголовно-правовое содержание. Оба понятия отличаются друг от друга тем, что в первом случае возникают урегулированные уголовно-процессуальным законом отношения между должностными лицами, выполняющими функцию дознания или расследования по уголовному делу, и лицом, подозреваемым в совершении преступления, а во втором случае – это урегулированные уголовным законом отношения, возникающие между государством и лицом, осуществившим задержание лица, совершившего преступление, в связи с причинением ему вреда.

Рассмотрим подробнее проблемы уголовно-процессуального задержания. Уголовно-процессуальное задержание есть мера процессуального принуждения подозреваемого, целями которой являются: 1) обеспечение явки этого лица для производства следственных действий в связи с совершенным преступлением для последующего привлечения его к уголовной ответственности; 2) пресечение совершения других преступлений; 3) предотвращение уклонения от уголовной ответственности.

В литературе нет единого мнения о природе такого задержания.

В. Н. Григорьев в своем содержательном исследовании называет задержание исключительно мерой уголовно-процессуального принуждения. Мотивируется это тем, что такая мера предназначена лишь для использования в связи с производством по факту совершения преступления.[123]

Другие авторы считают, что это не только мера принуждения, но и следственное действие, поскольку в ст. 119 УПК РСФСР оно указывалось в перечне неотложных следственных действий.[124] Ныне перечня неотложных следственных действий ни в п. 19 ст. 5, ни в ст. 157 УПК РФ не дано. Однако задержание по-прежнему выполняется в качестве неотложного следственного действия, хотя и включено в раздел IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения».

Нам представляется, что нельзя считать уголовно-процессуальное задержание только мерой процессуального принуждения. И вот почему.

Доказательства могут быть добыты в уголовном судопроизводстве путем получения любых сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому если задержание производится на месте преступления, то его нередко можно рассматривать как доказательство обнаружения преступника. Поскольку на основании ст. 83 УПК РФ при задержании происходит оформление протокола задержания, этот протокол также может быть признан доказательством. Но любой протокол, составленный во время расследования, отражает совершение следственного действия. Следовательно, и протокол задержания, и само задержание, которое он фиксирует, также являются следственным действием. Таким образом, поскольку уголовно-процессуальное задержание производится после совершения преступления, оно одновременно может являться и мерой процессуального принуждения, и следственным действием, фиксирующим доказательство совершения преступления этим задержанным лицом. Оба эти свойства уголовно-процессуального задержания не исключают друг друга. Наоборот, они могут друг друга дополнять. Использование процессуального принуждения позволяет задержать подозреваемого непосредственно на месте совершения преступления, что вполне может оказаться доказательством причастности лица к совершенному преступлению. Наконец, применение меры процессуального принуждения – уголовно-процессуального задержания протокольно оформляет задержание лица на месте совершения преступления, и это становится доказательством совершения преступления данным лицом.