1990–2000 гг. были омрачены резким ростом преступности, в том числе тяжкой, о чем свидетельствуют следующие статистические данные: общая преступность за десять лет выросла на 64 % – с 1800 тыс. в 1990 г. до 2950 тыс. в 2000 г (в 2001 г. зарегистрировано преступлений больше, чем в 2000 г., на 0,5 % – 2968,3 тыс.). За этот же период рост тяжких и особо тяжких преступлений составил 61 %: в 1990 г. их было зарегистрировано около 1080 тыс., а в 2000 г. – 1735 тыс. (в 2001 г. зарегистрировано по сравнению с 2000 г. почти на 2 % – 1769, 6 тыс.). Резко увеличилось число убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, разбоев и грабежей. По Алтайскому краю за период 1998–2000 гг. число убийств также возросло – на 70 %. Появились преступления, отсутствовавшие в структуре преступности предыдущих периодов, такие как терроризм, захват заложников, убийство по найму. См.: Криминология / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1994. С. 85–86; Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 2000. С. 201–202, 243.

См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 254–255; Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 17.

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келина. М., 1987. С. 120.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 449.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2003. С. 313.

В связи с этим отметим заслуживающее внимания интересное предложение в теорию обстоятельств, исключающих преступность деяния, которое внесено Л. Д. Гаухманом. Он предложил называть признаки, исключающие преступность деяния, при внешней схожести деяния с преступлением, негативными признаками состава преступления, т. е. такими признаками, которых нет в составе преступления. По его замыслу, эти негативные признаки должны отличать деяние, исключающее его преступность, от преступления. Если негативные признаки отсутствуют и совпадение признаков деяния с преступлением является полным, возникает ситуация, когда преступность деяния не может исключаться, наоборот, является реальностью См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. С. 250–254.

См., например: Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961; Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 453–462 и др.

См., например: Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955; Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981; Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 153–158. и др.

См., например: Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974; Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, A. В. Наумова. М., 2003. С. 319–325; Смирнова Л. Н. Уголовно-правовое задержание (теория, законодательство, практика). Барнаул, 2003.С. 69-137.

См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под. ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 478–483; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. B. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. С. 332–334.

См., например: Слуцкий И. И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 17–18; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 133–135;Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога М., 2003. С. 320–325.

См., например: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. С. 338–343.

См.: Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом /Уголовное право. 2000. № 4 С. 54. Автор указывает, что в гл. 8 УК РФ речь идет о конкретных ситуациях, в которых обстоятельства проявляют себя. Таким утверждением она поддерживает теорию каузальности, господствующую в немецком уголовном праве, с чем мы не согласны, так как полагаем, что каждое из обстоятельств имеет не частные, а обобщенные этим обстоятельством особенности.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 33.

Это учитывается в гражданском законодательстве, позволяющем взыскивать вред, причиненный в состоянии крайней необходимости третьим лицам, не повинным в возникшей опасности ущерба – ст. 1067 ГК РФ.

Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. С. 54.

Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998. С. 8.

Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов. 1981. С. 52; Андрушко П. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. К., 1987. С. 10–11.

См. об этом: Голик Ю. В. Воплощение метода поощрения в нормах уголовного права // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1982.

Матузов Н. И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское гос-во и право.1989. № 8. С. 5.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 30.

Сборник. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. Ч. 2. М., 1978. С. 68; Сборник. Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 246.

См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. С. 313.

См.: Нурпеисов Е. К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984. С. 99.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 42.

Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 5.

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1978. Ч. 2. С. 74; Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., С. 246.

Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. Гл. 1. Целостная система, целое. С. 21–37.

См., например: Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 24–26.

Памятники Русского права. М., 1952. Вып. 1. С. 80.

Там же. С. 81.

Там же. С. 112, 115.

Российское законодательство Х – ХХ вв.: В 9 т. М., 1986. Т. 4. С. 287.

Там же. С. 316.

Там же. М., 1989. Т. 6. С. 195.

Там же. С. 339.

Там же. М., 1991. Т. 8. С. 145.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 197.

См.: Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., М., 1912. С. 171.

Там же. С. 172.

Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г.

Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. // СУ РСФСР. 1926. № 86. Ст. 870.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.; Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.; Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.

Там же. 1981. № 23. Ст. 782.

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1973. М., 1974. С. 356.; Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 246.

Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1973. С. 361–362.

Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 248.

Там же. С. 248.

Фелония – тяжкое преступление, за которое может быть назначена смертная казнь или тюремное заключение на срок более одного года. См.: Николайчик В. М. Уголовный процесс в США. М., 1981. С. 34.

Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост. и отв. ред. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 89–95.

См.: Николайчик В. М. Указ. работа. С. 35. Мы согласны с этим и также считаем, что частное лицо может задержать подозреваемого только во время совершения преступления или непосредственно после него. Об этом подробно сказано в нашей работе: Смирнова Л. Н. Уголовно-правовое задержание. С. 98–104.

Criminal Act 1967. P. 58.

Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 14–15.

Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. М., 1967. С. 52.

Там же. С. 73.

Уголовный кодекс Франции 1992 г. Цит. по кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И. Д. Козочкина. С. 198.

StrafprozeSordnung StPO. Мюнхен, 2001. Neunter Absnitt. Verhaftung und vorlaufige Festname. S. 45.

См.: Ibid. S. 54.

См.: Ibid. 9а Abschhitt. S. 57.

Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000. С. 14.

Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 18.

Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2001. С. 12.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 109. Подобное же правило имеется в ч. 3 ст. 33 УК Республики Казахстан. Алматы, 2000. С. 12.

Уголовный кодекс Латвии. СПб., 2001. С. 146–147; 153.

Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. С. 60

Там же. С. 60.

Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. С. 195.

Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976. С. 45.

Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М., l969. С. 207.

Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. А. Беляева, М. И. Ковалева. М., 1977. С. 232.

Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 162.

Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 138; Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С. 10–11; Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. 1982. № 4. С. 12–13.

Курс советского уголовного права. Часть Общая / Ред. коллегия: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2. С. 361.

Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. С. 11–12, 13–14.

Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. С. 18.

Там же. С. 40–41.

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. С. 126–129.

Там же.

Ведомости съезда н/д СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

Там же.

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 126–127.

Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 112.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 321–322.

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М., 1993. С. 20–21.

Петрухин И. Д. Человек и власть. М., 1999. С. 111 и далее; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 88 и далее.

Международные акты о правах человека: Сборник документов. 1998. С. 40.

Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 146.

Бойков А. Д. Проблема развития российской прокуратуры // Законность. 1998. № 7. С. 7.

Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 473.

О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.; О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации. Указ Президента РФ от 14 июня 1997 г. № 593 // Там же. 1997. № 25. Ст. 2898.

Архив прокуратуры Алтайского района Алтайского края. Дело № 1441/99; Архив прокуратуры Индустриального района г. Барнаула. Отказной материал № 1-51 пр./00.

Петрухин И. Л. Человек и власть. С. 118.

Там же. С. 112, 114–118.

Гольбах П. Избранные произведения. М., 1963. Т. 2. С. 38.

Гарантиями этому должно быть также криминалистическое и научно-техническое, ресурсное и кадровое обеспечение всей деятельности оперативно-розыскных, следственных и судебных органов, а также учреждений и органов, исполняющих наказание.

Согласно толковому словарю «чрезмерный» означает слишком большой, превосходящий всякую меру. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 920.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 32.

Понятие уголовно-правового задержания раскрывается нами во втором параграфе данной главы.

Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. С. 15.

Международные акты о правах человека. Сборник документов. С. 56.

Там же. С. 540.

Там же. С.177.

Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. С. 11.

Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. С. 129.

Курс советского уголовного права. Часть Общая / Ред. коллегия: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2. С. 363.

Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 443.

Природа – это свойство предмета. См.: Даль В. И. Толковый словарь. СПб., 1996. С. 439.

Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 95.

Там же. С. 132–133.

Бушуев Г. В. Указ. соч. С. 30–31.

Там же. С. 31.

Философский энциклопедический словарь. М.,1983. С. 665–666.

Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997. С. 206.

Шумилин С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 1998. № 6. С. 46.

Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 281.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. М., 2002. № 1. Ст. 1.

О милиции. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда н/д РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; 1993. № 10. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; 1999. № 14. Ст. 1666; № 49. Ст. 5905; СЗ 2000. № 46. Ст. 4537.

Согласно памятке МВД РФ в данном случае предусматривается только использование огнестрельного оружия. Но и это нередко приводит к наступлению тяжких последствий. См.: Памятка по применению и использованию огнестрельного оружия. Утв. УПО ГУК и КП МВД России. М. 1999. С. 14–15.

Учитывая сказанное, норма, установленная инструкцией МВД и разрешающая использовать огнестрельное оружие для остановки транспорта, движение которого создает опасную обстановку на дороге, должна быть изменена таким образом, чтобы в ней были оговорены условия, присущие состоянию крайней необходимости, то есть чтобы ущерб был меньше, чем угрожающий и чтобы это было единственным выходом в создавшейся обстановке.

Природа этой позиции основывается на том, что сотрудники правоохранительных органов должны руководствоваться при задержании лиц, совершивших преступление, административными правилами о применении и использовании физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и отвечают только за неправильное их применение, а не за нарушение норм уголовного права: См.: Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск. 1974. C. 83; Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. C. 42; Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Правовые и тактические основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия. СПб., 1998. C. 59.

Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С. 68.

См., например.: Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. С. 54.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства рФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. Ст. 5, 9 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; № 30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002.

Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921; Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 65–66; Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 258–277; Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С. 97–105.

Даев В. Г. Указ. соч. С. 66.

В административном праве лица, совершившие административное правонарушение, также доставляются для применения к ним меры административного воздействия. Этот акт именуется доставлением для составления протокола административного задержания и применяется с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. См. ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях (Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г.).

Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. А. К. Орлов. М., 1976. С. 193.

Мирский Д. Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4. С. 298.

Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. С. 107. По-видимому, имеется в виду уголовно-процессуальный закон, специально уполномоченные должностные лица и граждане, доставление органу дознания или предварительного следствия.

Петрухин И. Л. Человек и власть. С. 260–261.

Приказ МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17.

Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. С.118.

См.: Там же. С. 119.

И. Л. Петрухин полагает, что то и другое задержание не могут быть оторваны друг от друга, так как это чревато серьезными нарушениями законности, и нельзя оправдывать задержание без наличия уголовно-процессуальных оснований. См.: Петрухин И. Л. Человек и власть. С. 287.

См.: Смирнова Л. Н. Сущность уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление //Образование и наука в третьем тысячелетии: Сб. научных трудов. Барнаул, 2001. Вып. 3. С. 217–221.

По этому поводу вполне обоснованно отмечал Г. В. Бушуев: «Уголовно-правовое (физическое) задержание преступника не всегда может иметь последствием водворение задержанного в КПЗ, а преследует ближайшую цель – выяснение всех обстоятельств совершения преступления, установление личности виновного. См.: Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. С. 30.