Лапин Н. И. Антропосоциокультурный эволюционизм – метатеоретический принцип изучения сообществ людей // Социологические исследования. 2018. №3. С. 3—14.
Луман Н. Эволюция. Пер. с нем. / А. Антоновский. М., 2005.
– Миронов Б. Н. Кто виноват: природа или институты? Географический фактор в истории России. Статья 1 // Общественные науки и современность. – 2014. – №5. С.130—141.; Миронов Б. Н. Кто виноват: природа или институты? Географический фактор в истории России. Статья 2 // Общественные науки и современность. – 2015. – №1. С. 83—98.
– Мясников А. Г. Нужно ли отказаться от гражданского общества? // Социологические исследования. 2016. №3. С. 141—148.
Мясников А. Г. От имперского титанизма к разумному эгоизму: размышления по поводу 100-летия революции // Модели, системы, сети в экономике, природе и обществе. 2017. №1 (21). С. 191—196.
– Мясников А. Г. Право на ложь как ловушка для свободы // Полис. Политические исследования. 2017. №5. – С. 174—186.
– Мясников А. Г. Современные трансформации традиционного сознания в России: распад или обновление? // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. – №3, 2013. С.44—56.
– Никонов В. А. Современный мир и его истоки. – М.: Издательство Московского университета, 2015.
– Оболонский А. В. О мифологеме «особого пути» // Общественные науки и современность. – 2017. – №6. С. 77—82.
– Очерки по экономической синергетике / Под ред. В. И. Маевского, С. Г. Кирдиной-Чэндлер, М. А. Дерябиной. – М.: ИЭ РАН, 2017.
Пивоваров Ю. С. Русское настоящее и советское прошлое. – М, СПб., 2014.
– Рубцов, А. В. Практическая идеология. К аналитике идеологических процессов в политической и социокультурной реальности. – М.: ИФ РАН, 2016.
– Синергетическая парадигма. – М.: Прогресс, 2014.
– Скоробогатский В. В. Взаимосвязь институционального и эволюционного подходов в социальном познании // Социум и власть. 2012. – №2 (34) – С. 28—33.
– Спиридонова, В. И. Россия как государство-цивилизация: философско-политический анализ / Отв. ред.: В. И. Спиридонова, В. Н. Шевченко. – М.: ИФ РАН, 2016.
Сурков В. Долгое государство Путина // «Независимая газета» от 11.02.2019. / Режим доступа / http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html?print=Y
– Тилли Ч. Демократия. – М., 2007.
– Тихонова Н. Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа). Часть 1- 2.// Общественные науки и современность, №2—3, 2008.,
– Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. – СПб.: Наука, 2001.
– Шапиро И. Бегство от реальности в гуманитарных науках. – М., 2011.
– Dennet D. Freedom Evolves. – L., N.Y., 2003.
2. Социально-антропологическая модель 10 степеней свободы как самостоятельности
Для изучения феномена эволюции свободы мы будем опираться на теоретическую модель свободы как самостоятельности. Первый набросок этой модели десяти степеней свободы был представлен в 2017 году в статье «Право на ложь как ловушка для свободы»1. В ходе дальнейших исследований и обсуждений этой модели произошло предметное уточнение и социально-антропологическая конкретизация степеней или уровней свободы, что позволило преодолеть некоторые рационально-логические неясности и социально-антропологические коллизии. Например, дать ответ на вопрос: можно ли достичь более высокой степени свободы, минуя предшествующие, т.е. с помощью скачка?
Теоретическая модель 10 степеней свободы предполагает идею последовательного эволюционного развития человеческих способностей, в концентрированном виде выраженных в возрастании степеней человеческой самостоятельности. Именно сближение свободы и самостоятельности человека позволяет акцентировать внимание на конкретно-содержательной стороне понятия свободы. Если этого не делать, то свобода может легко превращаться в очень широкое и беспредметное понятие, например, как это происходит с понятием «позитивной свободы» И. Берлина, которое может доходить до самоотрицания [Taylor 1979, Höffe 2015], или с неотрадиционалистскими трактовками свободы, обычно сводящими это понятие к частному произволу, например, у А. Дугина, А. Проханова, С. Сулакшина и др. Поэтому сближение свободы с самостоятельностью позволяет зафиксировать именно реальные (деятельные) возможности человека, которые дают ему конкретную степень самостоятельности, реальное могущество осуществлять себя в социуме.