В течение ряда лет мне довелось быть членом закрытого Экспертного совета по докторским и кандидатским диссертациям КГБ, который был наделен ВАКом правом окончательной оценки диссертационных работ. В ВАК диссертации сотрудников КГБ не направлялись, направлялись только выписки из протоколов заседаний Совета, на основе которых выписывались дипломы. Руководство КГБ уделяло этому Совету необходимое внимание. Его работой руководил, как правило, один из замов Председателя. На моем веку это были В.М. Чебриков, Н.М. Емохонов, B. П. Пирожков. Последний вел заседания Совета наиболее демократично, любил пошутить и не возражал, когда это делали другие. В целом заседания проходили организованно и четко и всегда достигали консенсуса. Был случай, когда диссертация на степень доктора философских наук висела буквально на волоске. Зав. кафедрой философии Высшего училища погранвойск написал диссертацию, в которой попытался осмыслить понятие «государственная граница» как философскую категорию. Диссертацию он защитил успешно. Она поступила в Совет и вызвала недоумение у многих членов Совета. Им казалось, что это понятие может рассматриваться юридической наукой, исторической, но не философской.

Такую негативную позицию открыто занимали выступающие на заседании Совета эксперты. Должен сказать, что все работы по философии, социологии, научному коммунизму так или иначе попадали ко мне. Их было немного, но и специалистов в Совете тоже было мало. Мне пришлось выступать довольно долго на этом обсуждении и отвечать на вопросы моих коллег. Диссертацию удалось отстоять. Обычно было не принято рассказывать не только соискателям, но вообще кому бы то ни было о заседаниях Совета. Но прошло буквально два или три дня, и я услышал по телефону голос соискателя, благодарившего меня за поддержку, на что я ответил ему, что мне нетрудно было это сделать, поскольку работа заслуживала положительной оценки.

Среди членов Совета запомнились мне выступления Н.С. Леонова, отличавшиеся большой основательностью и доказательностью. Его частые выступления в последующие годы в средствах массовой информации (по телевидению особенно) вызывали всегда повышенный интерес у многочисленной аудитории.

Мне много и довольно часто в годы работы в Институте социологических исследований АН СССР приходилось встречаться с учеными из других стран на всемирных социологических конгрессах, международных симпозиумах и конференциях. И всегда, участвуя в дискуссиях, я руководствовался интересами своего Отечества и чувствовал себя его полномочным представителем. Бывали случаи, когда некоторые члены официальных научных делегаций пытались реализовать свои личные амбиции в первую очередь, не очень интересуясь тем, как это соотносится с нашей общей позицией и согласованной точкой зрения. Но это были единицы, и они не делали погоды, хотя на Западе их, как правило, замечали и привечали.

Сегодня ситуация изменилась и появились люди, для которых имидж страны не является абсолютным приоритетом, которые позволяют себе выражение «эта страна». Я однажды удивился, услышав в аэропорту Шереметьево, как один известный социолог (в том числе известный и в советские времена) сказал: «Я в этой стране больше трех месяцев находиться не могу». Конечно, это весьма печально. Но это так.

Вспоминаю, в июне 1977 года мне было поручено возглавить делегацию советских ученых на Международной научной конференции по социалистическому образу жизни.

Вот что об этом писал журнал «Социологические исследования»:

«В июне 1977 г. в Польской Народной Республике проходила международная научная конференция по теме „Теоретические и методологические проблемы исследования социалистического образа жизни“, организованная проблемной комиссией академий наук социалистических стран „Эволюция социальной структуры социалистического общества. Социальное планирование и прогнозирование“. В работе участвовали ученые Польши, Советского Союза, Чехословакии, Германской Демократической Республики, Венгрии, Румынии, Болгарии. Обсуждались следующие вопросы: