. Так называемые гибридные войны ХXI столетия убедительно показали, что идеологическая диверсия была их предтечей.

Расширение удельного веса закрытой проблематики в научно-исследовательской деятельности Института сделало необходимым создание специализированного Ученого совета по закрытой проблематике. В его составе были всегда хорошо знающие это направление исследований, авторитетные ученые.

Достаточно назвать фамилии его членов:

1. Д. ф. н., профессор В.Н. Иванов – председатель совета

2. К. ф. н., доцент Д.Н. Толстухин – зам. председателя

3. К. ф. н. И.В. Ладодо – ученый секретарь Члены совета:

4. Д. ф. н., профессор Н.М. Кейзеров (АОН при ЦК КПСС)

5. К. ф. н. Ю.П. Коваленко

6. К. ф. н. В.Е. Бабенко

7. Чл.-корр. АН СССР Г.В. Осипов

8. Д. и. н., профессор Г.Л. Бондаревский

9. Д. ф. н., профессор В.Г. Смолянский

10. Д. ф. н., профессор М. С. Джунусов

11. Д. и. н., профессор Н.Н. Яковлев

12. Д. ф. н., профессор М.Ф. Дороговцев

13. Д. ю. н., профессор В.П. Казимирчук (Институт государства и права АН СССР)

14. Д. ю. н., профессор В.С. Гулиев (Институт государства и права АН СССР)

На заседания Ученого совета по закрытой проблематике периодически приглашались специалисты в области идеологии и информации из других научных центров и заинтересованных ведомств, обсуждались результаты как наших исследований, так и проводимых в других странах и других научных учреждениях. В отделе имелась группа квалифицированных переводчиков, что давало нам возможность весьма оперативно анализировать как публицистику, так и научные издания на разных языках. Отдел получал весьма обширную информацию как по линии ТАСС, так и других ведомств. В целом все необходимые предпосылки для успешной работы были созданы. Но многое зависело от психологической атмосферы в коллективе. Я всегда стремился к тому, чтобы она была дружеской, чтобы людей объединяли не только профессиональные интересы, не только дела службы, но и нечто большее, связанное с человеческим общением, совместно проводимым досугом и т. п. В этой связи коллективно проводимые праздники, экскурсии, спортивные мероприятия (посещение бассейна) и т. п. сыграли свою положительную роль.

Сотрудники отдела долго вспоминали нашу поездку в подмосковную усадьбу А. Блока Шахматово. Хотя блоковская усадьба еще не была тогда восстановлена, но музей работал и можно было посетить церковь, где бывал Блок. На поляне, недалеко от того места, где была когда-то усадьба, находился значительных размеров валун, у которого заезжие поэты и любители поэзии читали стихи Блока и свои собственные. Я тоже не удержался и по просьбе сотрудников прочитал любимые блоковские стихи. Стихи и песни звучали у нас и на праздничных вечерах. Особенно на Новый год и 8 Марта. Все это сплачивало коллектив и мне как руководителю позволяло лучше узнать и понять своих подчиненных. Много сделали для установления в коллективе добрых, товарищеских отношений активно занимавшиеся общественной работой И.В. Ладодо, А.Б. Бедненко, С.В. Бабакаев, М.А. Козлова, Е.А. Кублицкая. В коллективе не было склок, подсиживания, зависти. Мы все, буквально все, радовались успехам своих коллег. Испытывали гордость, когда сотрудники отдела получали высокие награды, как, например, когда профессор Г.Л. Бондаревский был награжден индийским орденом Падма Шри, когда были награждены советскими медалями Д.Н. Толстухин, А.Б. Бедненко, A. И. Мушкудиани, Г.Г. Зареев, Н.В. Мерзликин, В.Г. Смолянский. Стал лауреатом премии Ленинского комсомола профессор Н.Н. Яковлев, книги которого были переведены и изданы в странах социалистического содружества, а также в США, Италии, Аргентине. Хочу сказать, что годы работы руководителем отдела социологических проблем пропаганды ИСИ АН СССР остались в памяти как счастливые годы. Это был старт в работе в Академии наук, и, по всем показателям, старт успешный.