В случае если в ходе производства по делу об административном правонарушении не был выяснен вопрос о невменяемости лица в момент совершения правонарушения при наличии явных оснований полагать наличие психического расстройства, исключающего вменяемость, решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, что можно подтвердить примером из судебной практики.

Так, Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребил внутривенно, без назначения врача, наркотическое средство опийной группы, приготовленное из лекарственных препаратов). Красноярский краевой суд, отменяя постановление суда первой инстанции, указал, что Д. является инвалидом по психическому заболеванию в связи с травмой головного мозга. В 2007 году психиатрической экспертизой было установлено, что он страдает психическим заболеванием, состоит на учете в медицинском учреждении. Данные факты судом первой инстанции не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, что является нарушением права Д. на справедливое и обоснованное судебное решение^>232.

Пункт 2 ст. 111 Налогового кодекса РФ предусматривает совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком – физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом это болезненное состояние должно иметь место в течение налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение, и доказывается предоставлением в налоговый орган соответствующих документов.

Указанное болезненное состояние должностных лиц юридического лица либо его представителей не является обстоятельством, освобождающим организацию от налоговой ответственности^>233.

В отличие от уголовного и административного законодательства, Налоговый кодекс не связывает отсутствие вины лица именно с психическим расстройством, используя термин «болезненное состояние». Теоретически в качестве болезненного состояния может рассматриваться не только болезненное состояние психики, но и иные заболевания.

Вывод некоторых авторов о том, что суды воспринимают положения п. 2 ст. 111 НК РФ в контексте невменяемости, поскольку вменяемые налогоплательщики обладают свободой воли, могут отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими^>234, в настоящее время не соответствует складывающейся судебной практике арбитражных судов. Суд, применяя указанную норму, выясняет, в каком именно болезненном состоянии находился налогоплательщик, находился ли он в этот период на стационарном лечении, относится ли этот период к налоговому периоду, в котором совершено правонарушение. Главный критерий, используемый судом при принятии решения о наличии или отсутствии вины, – могло ли лицо вследствие своего заболевания руководить своими действиями. Под возможностью руководить своими действиями понимают возможность свободно перемещаться, выполнять юридические действия (оплатить задолженность, выдать доверенность).

Так, например, по одному из дел о возврате налога, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявитель указала, что в течение 6 месяцев спорного налогового периода она находилась на стационарном лечении с диагнозом экстромедулярная, экстродуральная опухоль спинного мозга, что подтвердила справками и выпиской из истории болезни. Суд решил, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения отсутствует, т. к. заявитель не мог свободно руководить своими действиями, находясь на лечении в медицинском учреждении