Выводом моей кандидатской диссертации, посвящённой теории архитектуры второй половины XIX века, было представление о стиле и эклектике как о единстве противоположных тенденций в истории архитектуры – о стиле как воплощении порядка, единства, стабильности и об эклектике как тенденции к динамике, преодолению нормативности и стилистического единства. На различных этапах развития архитектуры преобладает та или другая тенденция при обязательном присутствии противоположной.

Этот вывод стал одним из основополагающих положений исследования архитектуры эпохи Модерна, предпринятого мной и моим соавтором М. П. Тубли с середины 1970-х по 1992 год. К этому времени большинство историков архитектуры, занимавшихся периодом Модерна, безуспешно пыталось описать этот период с позиции линейного развития. Во-первых, им не удалось убедительно определить общие стилистические признаки архитектуры, которую принято причислять к Модерну – стилистический контраст между многими хрестоматийными образцами такой архитектуры столь велик, что говорить о Модерне как едином стиле невозможно. Во-вторых, предлагаемая последовательность этапов развития архитектуры Модерна была неприемлемой потому, что в разных странах эта последовательность была разной или вообще отсутствовала. Единственной возможностью внятно описать ситуацию в архитектуре конца XIX – начала XX века, было принять нелинейную концепцию развития. Мы с соавтором выделили по признаку противоположности две пары направлений в русле явления, названое нами внестилистическим термином «антиэклектическое движение». Это позволило нам представить достаточно полную картину истории архитектуры «эпохи Модерна». Наша книга выдержала три издания и до настоящего времени востребована исследователями. После завершения работы над книгой о Модерне мои научные интересы переместились на теоретические проблемы истории архитектуры как таковой. Последние пятнадцать лет мои публикации посвящены, в основном, этим вопросам. В настоящее время я готовлю курс лекций по философии истории архитектуры и рассчитываю в будущем году подготовить монографию на эту тему.

В. С. Горюнов, М. П. Тубли

При проведении региональных историко-архитектурных исследований, а именно такой характер должна носить предполагаемая работа над созданием истории архитектуры Петербурга и его окрестностей, крайне важным методологическим моментом становится соотнесение местных историко-архитектурных феноменов с явлениями мировой истории архитектуры. Без правильной классификации тенденций внутри архитектурного процесса, то есть постановки их в определенный ряд событий, более общих по их отношению к местной архитектуре (и не только архитектуре!), нельзя ясно понять их генезис и причинность развития.

Сказанное в особенности значимо для изучения периодов, определяемых как переходные, в которых отсутствует монизм теоретических концепций и проектной практики. Именно к таким формациям в истории зодчества относится модерн.

Несмотря на то, что архитектура второй половины XIX – начала XX столетия исследуется в настоящее время достаточно интенсивно, в этой области существует еще немало нерешенных проблем. И, главное, отсутствует достаточно убедительная общая концепция архитектуры этого периода. Попытки сформулировать обобщающие выводы, опираясь на материал национальных или региональных школ, вступают чаще всего в противоречия с фактической стороной общеевропейского архитектурного процесса.