– Интегрированная теория информации (IIT) – сознание связывается со степенью интеграции информации в системе;

– Теория глобального рабочего пространства (GWT) – сознание возникает, когда информация становится доступной для различных когнитивных процессов в мозге.

Эти теории дают нам конкретные предсказания: например, что у животных с более сложной нервной системой будет более высокий уровень сознания, чем у животных с примитивной нервной системой. Они позволяют разрабатывать тесты (например, эксперименты с зеркалом для оценки самосознания у животных).

Панпсихизм же утверждает, что сознание присутствует повсеместно, но не объясняет, почему у человека оно проявляется как саморефлексия, а у бактерии – как простая реакция на химические вещества. Это означает, что панпсихизм остаётся на уровне обобщённых утверждений, а не точных предсказаний.

Ещё один методологический недостаток панпсихизма заключается в том, что он практически не поддаётся эмпирической проверке. Хорошая научная теория должна быть фальсифицируемой: она должна предлагать условия, при которых её можно опровергнуть. Например, теория относительности предсказывает, как гравитация влияет на время, и это можно проверить экспериментально (что было сделано с помощью атомных часов на спутниках GPS).

Панпсихизм же не даёт конкретных критериев, которые позволили бы подтвердить или опровергнуть его утверждения. Как мы можем проверить наличие элементарного сознания у электрона? Нет предложенного эксперимента, который позволил бы измерить его "уровень осознания". Это делает панпсихизм похожим на метафизическую гипотезу, а не на научную теорию.

С точки зрения научной методологии, панпсихизм сталкивается с серьёзными проблемами. Он усложняет объяснение сознания, не предлагая при этом предсказательных механизмов. В отличие от физических теорий сознания, таких как IIT или GWT, панпсихизм остаётся скорее философской позицией, чем научной гипотезой. Пока он не предложит способы эмпирической проверки своих утверждений, он будет оставаться за пределами строгой науки.

3. Критика со стороны нейронаук и когнитивистики

Современные исследования мозга показывают, что сознание – это динамический процесс, зависящий от специфических структур мозга и их взаимодействия. Исследования на людях с локальными поражениями мозга, а также эксперименты с нейровизуализацией дают веские аргументы в пользу того, что субъективный опыт тесно связан с активностью нейронных сетей. Это создает серьёзные трудности для панпсихизма, который предполагает, что сознание является свойством всей материи, независимо от её организации.

Нейробиологические данные демонстрируют, что сознание не рассредоточено по всему мозгу равномерно, а зависит от конкретных участков коры. Например, исследования пациентов с повреждениями мозга показывают, что:

– Повреждение дорсолатеральной префронтальной коры приводит к потере сложных форм саморефлексии, что говорит о её важности для сознания.

– Разрушение таламуса или корковых структур, участвующих в глобальном рабочем пространстве (например, лобной и теменной коры) может привести к коме или вегетативному состоянию, где сознание частично или полностью утрачивается.

– Эксперименты с транскраниальной магнитной стимуляцией (TMS) показывают, что кратковременное подавление активности в определённых зонах мозга временно снижает или изменяет сознание.

Эти факты противоречат предположению, что сознание присуще материи на фундаментальном уровне. Если бы оно действительно существовало повсеместно, его не должно было бы зависеть от конкретных нейронных структур. Однако эмпирические данные говорят о том, что субъективный опыт тесно связан с мозговой активностью и может исчезнуть при нарушении работы определённых участков.