– Ну, противопоставлять – дело нехитрое. Те мистические свойства целого, о которых Вы говорите, философам известны, Ильенков называл такое целое «конкретно-всеобщим». А в обыденной жизни между частным и общим, как выяснилось, еще есть корпоративное. Как только выясняется, что сторон уже три, невольно начинаешь чесать репу – то ли надо противопоставлять, то ли надо объединять, потому что все-таки троица. Ну давайте противопоставим Бога Отца и Бога Духа Святого, а Бога Сына выкинем для ясности – это будет образец дуалистического западного мышления? Нам никто не запрещает так мыслить, только в этом есть что-то нецелостное и потому греховное.

Слово «целое», total не нуждается в самооправдании. Ну, кому-то угодно было к нему прилепить этикетку «плохой». А к слову «индивид» прилепили слово «хороший». Ну, а как быть с тем, что сказано: «плохо человеку быть одному»? Каждый из нас это понимает прекрасно. Зачем мне быть индивидом, если нет другого, без которого я не могу жить, кому я стражду преподнести мою индивидуальность в безусловный дар?

– Я как-то раз высказала соображение, что в России очень сильна воля к сохранению нации, то есть целого. Именно эта воля привела к власти Путина. Но ведь все, что мы смогли сделать, так это делегировать право осуществлять эту волю самому Путину.

– Ну да, если мы не умеем сами целое создать, поддержать, постоять за него – тогда мы всучаем заботу об этом целом кому-то одному и говорим: «Царь наш, батюшка, или кто ты там у нас нынче – президент, премьер? – давай ты теперь за целое будешь отвечать, вот вёсла, вот галера». И он, бедный, уже понял, что вместо «рынка» отвечает за всеобщий российский базар.

– И тогда возникает конфликт между теми, кто себя называет либералами, и, пусть условно, теми, кого я представляю и у которых нет названия (не назовешь же себя «консерватором»). Одни говорят: «Свободу душат», – а другие: «Зато целое сохраняют». Одни считают, что ради свободы можно его развалить на любое количество кусков, и черт с ним, потому что важнее безопасность индивидуальная, а другие готовы зачем-то рисковать индивидуальной безопасностью.

– Проблема имени. Свобода – необходимый внутренний момент целого, они непротивопоставимы. Но это наше целое нужно как-то назвать. Вы же, наверное, имеете полное моральное право сказать, что называете себя русскими. Но тут выясняется, что уже объявились узкоспециализированные корпоративные, либеральные, патриотичные и прочие «русские», у которых «русский» не только в паспорте, но и в дипломе. И они спрашивают: «Какие вы такие русские? А что у вас там с партийностью дедушки? А в Перуна веруете? Владеете славяно-горицкой борьбой?»

У нас в обществе предпринимаются попытки присвоить имя «русский» гражданами, фанатеющими на какой-нибудь политической или этнографической частности. Это малые дети своего рода, такие же дети, как профессиональные либералы. Нельзя приватизировать ни звезду, ни её отражение. Монополию на слово «русский» могут осуществлять только институты идентичности от имени общества в целом. Никто не волен его за собой закрепить, это своего рода «общественное достояние». Нельзя им обладать, но к нему можно «быть причастным» (категория Платона). Причастность эта трудно даётся, но открыта для всех, включая славян, либералов, инженеров, эфиопов, масонов, дзен-буддистов, чухонцев, коммунистов, студентов, татар, культурологов, культуристов, толкинистов и домохозяек. Именем её мы сможем объяснить себе и другим, чего хотим. И тогда трудяга Путин (а за ним и другие гребцы на галере – братья по правящей, но не властвующей партии) окажутся просто оперуполномоченными по русскости.