Можно предположить, что каждый из царских дядек является представителем одного из социальных классов – священнослужителем, воином, крестьянином и слугой. А если так, то можно соотнести классы, качества, отличающие представителей классов, и их символы между собой. Начнем с сопоставления мастей в порядке возрастания (т.е. опираясь на предполагаемое соответствие мастей Ганджифа китайским денежным мастям):

монеты – монеты – торговцы и слуги – справедливость;

посохи – связки монет – священнослужители – мудрость;

кубки – мириады – фермеры – скромность;

мечи – десятки мириад – воины, правители – храбрость.

Нам не очень нравится такое деление, потому что в этом случае получается, что «общественная стоимость» священнослужителей (они же маги) была не столь уж высока, раз они оказываются только на второй из четырех ступеней социальной пирамиды. Как известно, в действительности их функционал и статус были куда выше, и это, пожалуй, достаточно веский повод для того, чтобы с благодарностью этому варианту сопоставления поискать другой.

Если предположить, что цитата Апулея (вернее, ее перевод на русский язык) точна, а Платон называл качества царских дядек в порядке убывания их важности и общественного статуса, то сопоставление мастей, качеств и символом будет несколько иным, зато вполне учитывающим общественную иерархию:

посохи – связки монет – священнослужители – мудрость;

мечи – десятки мириад – воины, правители – справедливость;

кубки – мириады – фермеры – скромность;

монеты – монеты – торговцы и слуги – храбрость.

Впрочем, такая пирамида тоже вызывает сомнения. Прежде всего, как видим, китайские достоинства мастей в этом случае перемешиваются. И если этому критическому замечанию можно противопоставить вполне справедливый аргумент – персы могли взять из китайской системы карт лишь количественный принцип четырех мастей, – то сходу найти ответ на второй вопрос – почему именно торговцы и слуги характеризуются качеством храбрости – довольно проблематично (скажем, было бы логичнее, если бы храбрецами были воины и правители, а хитрым торговцам, имеющим дело со счетами и постоянным товарообменом, не помешала бы капелька справедливости).

Чтобы разрешить сомнения, обратимся к первоисточнику: к Платону, на которого в своей речи ссылается Апулей. Тем более что Платон уже соотнес качества и слои общества до нас.

Для нас важно следующее: Платон говорит о четырех добродетелях идеального государства – мудрости, мужестве, умеренности и справедливости, каждая из которых опирается на свойства души и соответствует одному из государственных классов. Так, мудрость опирается на разум, мужество – на волю, умеренность – на преодоление чувственности, а справедливость же охватывает три предыдущие. Соответствие же добродетелей и классов общества, по версии Платона, выглядит следующим образом:

философы и правители – мудрость;

стражи – мужество;

земледельцы и ремесленники – умеренность.

Справедливость, четвертая добродетель, охватывает всю систему, так что ее можно добавить к каждому классу без исключения.

Таким образом, в видении Платона государство состоит из трех, а не четырех классов, при этом к классу земледельцев и ремесленников относятся и торговцы. Тем не менее этой информации нам кажется вполне достаточно для того, чтобы в очередной (и теперь уже последний) раз попытаться соотнести классы общества с добродетелями, а добродетели – с мастями и символами:

философы и правители – мудрость – посохи;

стражи – мужество – мечи5;

земледельцы и торговцы – умеренность – кубки и монеты.

Почему мы уделяем столько внимания соответствию мастей добродетелям? Почему это представляется нам очень важным в дальнейшей работе с Таро? Дело в том, что если достоинство карты скорее является ее третичной (!) характеристикой, то масть – характеристика первичная и одновременно вторичная, и оттого понимание ее глубинного смысла поможет найти нужное и подходящее к конкретной ситуации толкование.