В формулировках выводов, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие выражения, как «не исключено», «не обнаружено», «не выявлено», «не отмечается» и т. п., так как они вызывают либо неправильное (в том числе двоякое) толкование, либо сомнение в выводе эксперта в целом. При употреблении, например, слов «не обнаружено» неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалификации либо отсутствия соответствующих технических средств, неразработанности методик исследования. Также недопустимо употребление таких выражений, как «эксперт не нашел… не усматривает» и т. п.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными, то есть не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективными.

К экспертным ошибкам объективной природы относят:

– отсутствие разработанной и апробированной методики;

– несовершенство используемой экспертной методики;

– применение ошибочно рекомендованных методов;

– применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;

– применение неисправного оборудования;

– использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

– использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным средствам измерений;

– применение неповеренных средств измерений и эталонов,

– использование неаттестованных методик измерений физических величин;

– использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ;

– применение нелицензионных программ для ЭВМ;

– отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.[25]

Арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств. При отсутствии паспортизованной экспертной методики, а таких методик пока немного, судебный эксперт независим в выборе методов и средств экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами. Общей теорией судебной экспертологии выработаны основные принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертных исследованиях, среди которых одним из важнейших является научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Положительные ответы на вопросы о соответствии методов, средств и специальных знаний этим требованиям должны содержаться в той науке, из которой они заимствованы и где испытаны первоначально. Однако это далеко не достаточно.

Метод может быть научным, однако применяемая вольная трактовка воспроизведения категорических предписаний методики судебной экспертизы не позволяет получать достоверные воспроизводимые результаты. Одним из вариантов таких ошибок служит использование вместо сложной аппаратуры, которая предписывается методикой, упрощенных вариантов, которые не позволяют определить диагностические признаки с необходимым уровнем точности, надежности и воспроизводимости, что приводит к недостоверным результатам.

Проиллюстрируем это примером. В 80-е годы во ВНИИ МВД СССР был разработан комплекс экспертных методик по исследованию медных проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия