Не следует ли из сказанного, что введение понятия парадигматической нейтрализации не вызывается никакой действительной необходимостью и что плодотворность применения его весьма сомнительна?
Из сказанного следует также, что разграничение сильных и слабых позиционных операторов несущественно по отношению к так называемой парадигматической нейтрализации. Более того, можно убедиться, что и в синтагматике такое разграничение не связано с выяснением характера нейтрализации. Только в статическом (дистрибутивном) описании текста необходимо учитывать позицию, когда речь идет о нейтрализации. В динамическом описании зависимость между слабым позиционным оператором и нейтрализацией снимается. В самом деле, пусть имеется некоторый оператор O>1, задающий трехсложное слово, т. е. имплицирующий три кульминемы (термин С. К. Шаумяна) O>21, O>22, O>23 плюс оператор конца слова O>24, которые, в свою очередь, задают некоторые консонантные комплексы O>31, O>32, O>33, O>34. Изобразим эти зависимости в следующем графе.
Операторы третьего порядка типа O>31 задают слоговые инициали и финали (операторы четвертого порядка вида O>41). Пусть основной акцент слова связан с третьим слогом; это значит, что оператор O>23 воплощает оператор комплекса O>1 и является вследствие этого сильным. На том же основании мы заключаем, что оператор O>33 также сильный. Особое место занимает оператор конца слова O>24, задающий выбор между консонантным или неконсонантным исходом. Этот оператор всегда является сильным, поскольку, будучи связан с делимитативной функцией, определяется на всем слове в целом. В случае выбора неконсонантного исхода комплекс, задаваемый оператором O>34, будет пустым и на уровне операторов инициалей и финалей оператору O>34 будет соответствовать оператор O>47, задающий пустую финаль. Если же выбран консонантный исход, то оператору O>34 будет соответствовать оператор четвертого порядка O>46, задаваемый оператором третьего порядка O>33. Если позиция конца слова является позицией нейтрализации некоторого контраста, то эта нейтрализация задается оператором O>46, который является сильным, если: 1) оператор O>33 сильный и 2) оператор конца слова не пуст. В нашем примере O>46 сильный – следовательно, в этом случае нейтрализация не связана ни в какой мере с действием слабого позиционного оператора. Независимость нейтрализации по отношению к двум видам позиционных операторов вполне естественна: ведь нейтрализация – явление фенотипического уровня, тогда как описанный операторный механизм принадлежит к генотипическому уровню функционирования порождающей модели9. Таким образом, нейтрализация, будучи по характеру явлением просодическим, не получает в порождающей грамматике детерминистского описания на основе разграничения сильных и слабых позиционных операторов. Зависимость нейтрализации от позиционных критериев обнаруживается в обратной процедуре – в фонологическом анализе текста. Это обусловлено тем, что для установления нейтрализации необходимо исходить из контрастов, или фенотипических оппозиций, а оппозиции, как было сказано, являются операторами не порождающей, а анализирующей модели – операторами восстановления бинем.
8. Выше много говорилось о важности понятия расстояния в фонологических классификациях и определениях. Недавно Ю. Д. Апресяном [1964] было показано, что функция расстояния является одной из основных функций в модели семантического анализа фразы и в процедуре разбиения слов на семантические классы. Функция, введенная Апресяном, является вполне корректной функцией расстояния, поскольку удовлетворяет аксиомам метрического пространства. Введение этой функции в фонологию позволяет описать явления нейтрализации достаточно строго, хотя, может быть, лишь в первом приближении.