Поскольку трудовое законодательство не предусматривает конкретных способов извещения работника о предстоящем увольнении, он может быть уведомлен о предстоящем увольнении любыми способами, позволяющими определить, что такое уведомление работником получено (в частности, путем вручения ему письменного уведомления в медицинской организации, где он находится на лечении, или на дому, направления по адресу места жительства работника письма с уведомлением о вручении или телеграммы). В спорной ситуации обязанность доказать, что работник своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, будет возложена на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При направлении уведомления по почте работодатель должен располагать доказательствами, что в письме было именно уведомление и что письмо было получено работником. Если письмо вернулось или данные о его вручении отсутствуют, то работник не считается предупрежденным об увольнении (см. определение Омского областного суда от 24.01.2007 № 33–219), ведь содержание письма осталось для него неизвестным. Однако, установив при исследовании обстоятельств дела, что у работника не было объективных причин для неполучения письменного уведомления работодателя, суд может принять иное решение. Так неполучение заказного письма с таким уведомлением по причинам, не зависящим от работодателя, не препятствует увольнению в связи с сокращением численности или штата. Обязанность предупредить сотрудника о предстоящем увольнении в этом случае считается исполненной (см. определение Мосгорсуда от 20.04.2015 по делу № 4 г/3–3660/15).

Требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ также можно считать соблюденным, если работник:

– написал заявление о том, что он предупрежден о предстоящем увольнении;

– расписался на копии врученного ему уведомления о предстоящем увольнении, которая остается у работодателя;

– поставил свою подпись в специальном документе (например, в журнале), в котором отражается факт вручения сотрудникам уведомлений о предстоящем увольнении.

Если при личном вручении уведомления сотрудник отказывается от его получения, уведомление может быть ему зачитано. В случае отказа от получения уведомления или отказа расписаться в этом работодатель составляет соответствующий акт (см. решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.02.2014 по делу № 2–125, решение Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2013 по делу № 2–4974/13).

Следует учитывать, что ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске. Таким образом, сам день увольнения в связи с сокращением численности или штата работников ни при каких обстоятельствах не может приходиться на эти периоды. Непосредственно расторжение трудового договора в этом случае производится только после окончания отпуска, временной нетрудоспособности.

Работодатель не обязан в ходе процедуры сокращения уведомлять сотрудника об отсутствии вакантных должностей, на которые работник мог бы быть переведен. Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Таким образом, в законе предусмотрено, что работодатель обязан предложить работнику вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Обязанности предлагать сотруднику вакансии, для которых его квалификация недостаточна, в законе не установлено – так же, как и обязанности уведомить сотрудника об отсутствии вакансий, подходящих ему для перевода (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.05.2015 по делу № 33–2407/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.10.2015 по делу № 33–4152/2015).