А что учёные? Ах, эти изящные артисты компромисса, мастера обтекаемого формулирования – в эпоху, когда за неосторожную фразу можно оказаться не у кафедры, а у позорного столба Twitter'а, научное сообщество предпочитает мягко отступать в тень. Концепция примативности, со всеми её неудобными молекулярными откровениями, архивируется под грифом политически токсично. Она как радиоактивный изотоп – стабильная, но социально опасная. Отвергают её не потому, что она научно слаба, а потому, что слишком сильно воняет правдой – и может повредить тщательно выстроенным витринам прогрессивных нарративов, а также поколебать устои целых индустрий.

Идеологическая повестка, как говорится, важнее какой-то там последовательности ДНК.

Признание того, что биология держит нас за горло – нежно, но крепко – это как плеснуть кислотой на изящный фарфор гендерных утопий. Хрупкий фасад, нарисованный акрилом идентичностей, начинает трескаться. И из-под слоя символических конструктов проступает старый добрый зверь – с его доисторическими инстинктами, ролевыми паттернами и трагикомической предсказуемостью.

Неудобный мир человеческой природы, увы, не подписывал никаких манифестов. Он просто живёт в нас, как старый постоялец, которому наплевать на правила нового общежития.

Суть проста и болезненно красива в своей прямоте: стоит примативности выйти из тени – не вальяжно, не с извиняющимся покашливанием, а на полном ходу, как хищник, уставший ждать, – и весь этот блестящий балаган психологических тренингов, кросс-культурных изысканий и размышлений о социальных конструктах разлетается в клочья. Как мыльный пузырь, отражающий радугу до тех пор, пока в него не ткнули пальцем. И нет, проблема не в биологии.

Проблема в том, что её смертельно боятся.

Биология – как пыльная древняя книга, которую никто не решается открыть, потому что внутри может оказаться не алмазная истина, а зеркало. Очень откровенное зеркало. Признание примативности ломает привычный пазл: больше не прикрыться благородными теориями о воспитании, влиянии среды или восхитительном равенстве.

Вдруг окажется, что природа приложила к нашему поведению не лёгкую тень, а полноценный бетонный каркас. Упс.

И вот он, главный скандал. Не медийный, не политический – антропологический. Примативность, как безжалостный реставратор, сдирает шелушащуюся позолоту с наших уютных иллюзий. И под ней – грубая, шершавая, наскальная правда: мы не ушли от пещеры так далеко, как рекламируют в буклетах по личностному росту. Более того – мы от неё и не особенно хотим уходить. Просто вырезали окна, навесили гирлянды и назвали это саморазвитием.

Копнём глубже.

Теории развития – привязанности, когнитивных скачков, эмоционального интеллекта – уютны и мягки, как психологические пледики. Нас в них заворачивают, убаюкивают: мол, всё можно исправить, перенастроить, переосмыслить. Эмоции, чувства, эмпатия – звучит почти как массаж души. Но потом на сцену тяжело вваливается импринтинг – и, как плохо отрепетированный дубль, вся милая сценография рушится.

Импринтинг – это не эволюционный курьёз, это хардкод. Это биологическая кнопка Запись, которая включается раньше, чем вы успеете выбрать родительский стиль на основе лекций по гуманной педагогике. Детёныш – будь он гуся, волчонка или человека – не анализирует, он впитывает. Как губка, но не фильтрующая, а архивирующая.

Реальность, знаете ли, далека от гламура. Импринтинг – не просто модное словечко из учебника, а реальный механизм, который превращает младенцев живых существ в ходячие копиры поведения взрослых.

Сценарий первый: ребёнок наблюдает, как взрослые решают конфликты без криков, обсуждают проблемы не через швыряние кастрюль, а за ужином с чаем и аргументами. Итог? Выросший экземпляр с нервной системой, устойчивой к бытовому апокалипсису. Такой взрослый может слушать, говорить, не превращать каждый спор в миниатюрную Троянскую войну. Скучно? Возможно. Но чёрт подери, как это работает. На фоне драматических страстей инфантильных парочек он выглядит почти как персонаж тягучего сериала – но именно такие и не орут по пустякам и не ревут по ночам в подушку.