М. Вебер считает, что для того, чтобы демократические системы действовали эффективно, необходимы два условия. Во-первых, необходимы партии, которые представляют различные взгляды и выражают различные интересы. Во-вторых, должны существовать политические лидеры, обладающие живым воображением и способные противостоять давлению со стороны бюрократии. М. Вебер особенно подчеркивает важность лидерства в демократии, именно поэтому его концепция носит название «демократический элитизм».

И. Шумпетер, который разделял взгляды М. Вебера, вслед за ним подчеркнул в демократии то, что обусловливает живучесть этой политической системы: демократия более важна как метод создания более эффективно действующего правительства, нежели средства, обеспечивающего власть большинства.

Теории плюрализма (плюралистической демократии). Возникли не без влияния идей М. Вебера и И. Шумпетера. Сторонники таких теорий полагают, что отдельные граждане практически не в состоянии оказывать влияние на процессы принятия важных политических решений. Однако, по их мнению, тенденции концентрации власти в руках правительственных чиновников противостоит наличие многочисленных групп интересов.

Существование конкуренции между интересами различных групп или фракций является жизненно важным условием демократии, поскольку власть при этом делится между группами, не давая возможности какой-либо одной группе или классу приобрести исключительное влияние.[80] Подобное положение американский политолог Р. Даль обозначил понятием «полиархия» – либеральная демократия, где имеет место конкуренция, компромисс соглашений между политическими элитами, представляющими определенный социальный интерес; А. Лиджифарт это положение назвал «консоциативной демократией», которая складывается в обществах, глубоко разделенных на устойчивые сегменты по некоторым постоянным различиям: расовым, этническим, религиозным, идеологическим, региональным и др. Активная политическая жизнь происходит в основном в рамках этих сегментов – в них создаются политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации и др., которые ориентированы в большей мере на органы власти данного сегмента. Каждый из них теми или иными способами определяет своих политических лидеров, свои политические элиты, доверяя им контакты с другими сегментами и принятие решений, затрагивающих общий интерес.[81]

Как-то не принято в социологии (не исключая западной) обращаться к праву, правовой системе, к важной ее роли в формировании и функционировании современного общества. Очевидно, что это не может продолжаться до бесконечности, ткань современного общества пропитана различного рода следствиями действия права. Можно утверждать, что изучение и объяснение любого мало-мальски значимого социального явления и процесса в обществе будет, без учета роли правового фактора, заведомо неполным и потому поверхностным.

Важно воспринимать правовую систему не только через ее правовые нормы, но и через правовую мысль, атмосферу и дух правопорядка, правовые институты, социальные статусы и социальные роли, оценки и представления о действующем праве и о том, как оно должно развиваться у лиц юридических профессий – судей, прокуроров, адвокатов, государственных служащих. А также у всех тех, кого можно считать пользователями данной правовой системы.[82]

Правовая система (как и религиозная, политическая) является атрибутом (признаком) значительного числа современных обществ. Конечно, применительно к одним обществам, взятым на соответствующем фазисе развития, право может выступать в качестве фундаментального принципа социальной организации (общества). Такое положение имеет место в обществах, которые принято относить к западной цивилизации. В этом случае право выступает как система и реализует все основные системные функции (целедостижения, адаптации, интеграции, социализации).