На взгляд СТЖ, Кант допускает серьезную ошибку, которая приводит к определенной хаотичности выводов, своим утверждением, что «вещь в себе» является причиной познания. Воздействие «вещи в себе» рассматривается Кантом как необходимое условие возможности приобретения опыта или предметного знания.

С точки же зрения СТЖ, познание является частью целенаправленной деятельности индивида (участвующего в ней в совокупности с другими индивидами) в процессе освоения жизнью Вселенной. И поскольку познание вещей окружающего мира является одним из аспектов этой деятельности, то причина познания «вещи в себе» заключается не в том, что она «не познана», а в том, что знание именно об этой вещи (среди многих других непознанных вещей) необходимы живой сущности для решения общей задачи – освоения жизнью Вселенной (что подробно обсуждалось в разделе III.1 «Информация. Знание. Сознание»).

Однако, терминологическая путаница, возникающая из-за терминологического фетишизма, возможен самообман в рассуждениях из-за двух укоренившихся как в науке, так и в быту разных интерпретациях слова «качество»:

а) «Качество» как некоторая «определенность» вещи (см. цитату из словаря РАН выше), отличающая вещь от других вещей.

б) «Качество», как некоторый параметр, по которому характеризуется соответствие вещи определенным требованиям (сортность) – «высокое качество», «низкое качество», «первый сорт», «второй сорт» и т. д.

Поскольку такие использования термина уже укоренились в языке, то нет оснований возражать ни против одного, ни против другого использования, но их нельзя применять одновременно, в процессе одного связного рассуждения, с перескоком от одной интерпретации к другой внутри рассуждения.

Так в процессе дискуссии по правомерности закона перехода количества в качество в качестве доводов, в защиту этого закона был приведен пример вроде бы доказывающий существование данного закона: увеличение количества бойцов отряда увеличивает боевые качества отряда в целом. На основании этого довода, делался вывод, что «количество» может переходить в «качество».

Однако на самом деле этот пример является одним из частных случаев конкретных функциональных зависимостей, существующих в некотором целом. Да, действительно, увеличение бойцов увеличивает «ударную мощь» отряда. Но значит ли это, что произошел тот самый «пресловутый» переход количества в качество? На самом деле все зависит от функций, которые возложены на отряд. Если цель отряда противодействие противнику в открытом бою, то действительно, увеличение количества бойцов увеличивает боевую мощь отряда (да и то, только в общем случае). Но если на отряд возложена задача проникновения в тыл противника и совершение там диверсии, увеличение количества участников диверсионной группы затруднит выполнение задачи, и, естественно, снижает «качество» отряда. Причем и в случае увеличения «боевой мощи» – это улучшение происходит плавно и постепенно, а не скачком, как это требует закон.

Можно привести другие примеры, свидетельствующие, что в рассматриваемых в них случаях действует не общий закон, а конкретная функциональная зависимость, которая может иметь разный характер. Так всем понятно, что увеличение количества учеников в классе снижает в общем случае качество обучения; увеличение количества людей, двигающихся по узкой лесной тропе, резко снижает «качество» похода и т. д. Таких примеров можно привести множество и сделать такие же выводы о регрессивном влиянии увеличения количества на качество. И тогда этот «закон» перехода количества в качество превращается из «закона развития» в закон «затухания» – в рассматриваемом случае в