Может ли государство – единый совокупный капиталист возникнуть естественным путём, в результате развития капитализма? Обсудим кратко и этот важный вопрос. На первый взгляд, всё шло к тому. О неизбежности подобного сценария с печалью на устах говорили многие умы в Европе (призрак грозил материализоваться во всей красе). Но как эту неизбежность соотнести с неустойчивостью системы и разрушением товарно-денежных отношений? Когда капитализм развивается естественным путем, неустойчивость  в экономике проявляет себя на историческом масштабе времени. Поэтому она довольно легко распознаётся, так как ведёт к упадку производства, и вовремя купируется государством посредством ущемления лишних и опасных свобод. Это и есть, в главном, так называемое государственное регулирование рынка.

Естественно, что правительства передовых стран (прежде всего США) приняли меры, препятствующие разрушению экономики. По сути, законодательно убрали те свободы, которые вели к неустойчивости. Хочу напомнить, что свободолюбивый либерализм начинался, как движение, призывающее к ОГРАНИЧЕНИЮ СВОБОД сильных мира сего, ради свободы простых людей. Неудивительно, что новые либералы выступает за антитрестовское законодательство и контроль государства за рынком. Отметим только, что этот контроль полностью противоположен контролю государства – единого совокупного капиталиста (административного социализма). По указанной выше причине все так называемые социалистические государства не образовались естественным путём, и, по сути, являются некими искусственными образованиями, типа социального зоопарка.

Короче, государство – единый совокупный капиталист само развиться и возникнуть в рыночных отношениях не может, так как при его зарождении в естественных условиях разрушается производство.

О научной этике. В современной научной среде принято, что любая дискуссия должна вестись аргументированно, в вежливой форме, без перехода на личности; а целью научной дискуссии является установление истины. Отклонениями от этих правил чаще всего грешат творцы лжеучений. В этом смысле очень примечательна лексика Энгельса, которую он использует, критикуя Евгения Дюринга, немецкого философа, профессора механики:

По сравнению с «идиотом» Фурье, с его даже самыми безумно-смелыми фантазиями, и «грубым, плоским, убогим» Оуэном, с его даже самыми убогими идеями, – г. Дюринг, сам еще совершенно порабощенный разделением труда, представляется пошлым и дерзким карликом.

К сожалению, этот стиль ведения дискуссий стал очень популярным среди коммунистов. А больше других в нём преуспел Владимир Ульянов. Приведенная выше цитата Энгельса мне напоминает речи Сталина и, особенно, Андрея Вышинского, одной из ключевых фигур репрессий в СССР. Поэтому, если вы где-либо встретите подобные тексты, унижающие человеческое достоинство оппонентов, знайте: перед вами творцы лжеучений, шаманы и шарлатаны от политики.

В этом разделе мы поймём, какие беды произойдут с народом, если социализм начнёт двигаться тропою Ленина попятно во времени. 

В нашем путешествии по времени мы пропустим большой исторический отрезок с революциями, войнами и прочими прелестями жизни двадцатого века. Развитой социализм (государство – единый совокупный капиталист) построен, но что-то в нём не так. Серо, скучно, и, я бы сказал, безнадёжно. Бросается в глаза отставание техники, генетика и кибернетика – «продажные девки империализма» – отстали навсегда. С другой стороны есть и плюсы, бесплатное жильё (долго ждать, но можно получить), дешевые водка и колбаса с хлебом. А если продвинулся по партийной линии, то получаешь доступ к дефициту и заморским ценностям. Но вот незадача, наши магазины не выдерживали никакого сравнения с магазинами загнивающего запада. Что не так? Потом началась перестройка, когда рубль вдруг упал, а в магазинах вообще всё пропало.