Глобальные трансформации политических систем и распространение сетевых подходов в политическом процессе представляют собой самостоятельное направление исследований.

В. М. Сергеев и К. В. Сергеев исследовали механизмы эволюции политической структуры общества через взаимодействие социальных иерархий и социальных сетей[27]. Они систематизировали существующие представления о социальных сетях и иерархиях как компонентах той среды, в которой действуют политические институты. Показав, что сетевые элементы в иерархических структурах есть своего рода «резервные механизмы», которые включаются прежде всего при замещении вакансий, авторы приходят к выводу, что степень взаимопроникновения двух «социальных тел» – иерархий и сетей – весьма велика. Иерархическая структура использует сетевые элементы в качестве средства стабилизации; в свою очередь, сетевая структура при определенных обстоятельствах может трансформироваться в структуру иерархическую, заменив собой рухнувшую в результате когнитивного кризиса иерархию. Таким образом, по заключению авторов, эти две формы социальной интеграции дополняют друг друга, обеспечивая сохранение социальной реальности, компонентами которой являются.

А. А. Дегтярев в своей работе «Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений»[28] отмечает, что, несмотря на все достоинства сетевого подхода, у него есть и свои уязвимые места. Один из очевидных недостатков аналитических моделей данного типа заключается в том, что они сфокусированы исключительно на вопросах выстраивания отношений между различными акторами принятия политических решений, фактически оставляя за кадром саму причину формирования сетей определенного типа. Кроме того, подобные модели обычно рассчитаны на исследование лишь относительно стабильных и «статичных» сетей.

В последние годы на указанные «дефекты» сетевой теории стали обращать внимание и некоторые из ее сторонников, в частности, британские политологи К. Хэй и Д. Ричардс. Стремление придать концепции политико-управленческих сетей более «динамический» и гибкий характер побудило их приступить к разработке так называемой «стратегической реляционной теории сетевой динамики». В рамках этой теории функционирование политических сетей представляется в виде циклического процесса, состоящего из семи основных стадий: (1) предсетевая, или предварительная, стадия; (2) складывание либо модификация сети; (3) работа сети; (4) стадия трансформации; (5) упадок; (6) окончание деятельности; (7) перестройка сети[29].

На первой, предсетевой, стадии правительственные чиновники или политики проводят консультации с широким кругом акторов (включая группы интересов, партийную оппозицию, аналитические и экспертные центры). На второй осуществляется переналадка старой или создание новой политической сети. Третья стадия включает в себя переговоры и торг между участниками сети, заключение между ними формальных соглашений и неформальных сделок. На четвертой стадии происходит трансформация сети, обусловленная либо изменением функций данной структуры (переход от подготовки к реализации решения), либо корректировкой ее целей и задач. Дальнейшая эволюция сети может пойти по нескольким сценариям. Если вследствие падения интереса участников сети к сотрудничеству для достижения совместной цели связи между ними сильно ослабеют, сеть придет в упадок (пятая стадия) или же вовсе прекратит свое существование (шестая стадия). Но может случиться и так, что под влиянием эндогенных факторов произойдет смена стратегических ориентиров сети, и она начнет перестраиваться (седьмая стадия). В этом случае круг замкнется, ибо финальная стадия сетевого цикла возвращает его участников в исходное состояние (проведение консультаций и переговоров для создания иных альянсов).