Помимо теории публичного менеджмента и теории организаций, значительный вклад в развитие сетевого подхода внесла также и политическая теория, которая сформулировала, наполнила особым содержанием и выдвинула в качестве одного из центральных понятий термин «политические сети».

Политическая сеть определяется в политической теории как «более или менее устойчивые модели (паттерны) социальных отношений между взаимозависимыми акторами, которые формируются вокруг политических проблем и (или) политических программ». Политическим сетям присущи следующие характеристики:

– политические сети состоят из множества акторов, преследующих свои собственные интересы;

– политические сети существуют благодаря взаимозависимости акторов;

– структура политической сети – это более или менее длительные и устойчивые отношения между взаимозависимыми акторами;

– предмет этих отношений – политические проблемы или программы.

Политическая сеть как новая модель управления чаще всего рассматривается через понятие «governance». Данное понятие в концепции политических сетей не имеет одного значения, хотя представляет собой самостоятельное направление исследования (Т. Берцель). Некоторые исследователи рассматривают «governance» в значении «руководство» или «управление без правительства» как самостоятельную концепцию наряду с государственным менеджментом, институциональной концепцией управления и концепцией политических сетей[19].

Также это понятие рассматривается для характеристики процесса налаживания отношений между участниками сетей и принятия политических решений. «Спор о руководстве имеет более положительный взгляд на государственную службу. Здесь перспектива состоит не столько в том, чтобы государственная служба стремилась принять философию и идеи общественного сектора; преобладающий взгляд состоит, скорее, в том, чтобы общественные институты в качестве выразителей общественного интереса могли и должны были играть лидирующую роль в межсекторальной мобилизации ресурсов и в совместном определении ставок. Роль политических институтов в различных типах управления может сильно различаться, но поскольку имеется определенная значительная вовлеченность в руководство, постольку в (политическом) процессе представлены также коллективные цели»[20].

Питер Джон и Алистер Коул считают, что понятие «руководство», описывающее политическое влияние, осуществляемое через диффузные сети производителей решений, заменяет понятие «правительство» как осуществление институциональной власти[21].

Сегодня термин «governance» используется в зарубежной управленческой и политологической литературе, по крайней мере, в десяти значениях, как:

1 – минимальное государственное вмешательство (as the minimal state);

2 – корпоративное управление;

3 – новый публичный менеджмент;

4 – «хорошее управление»;

5 – социо-кибернетическое управление;

6 – управление как самоорганизующиеся сети (as self-organizing networks);

7 – управление – это руководство;

8 – управление как международный порядок;

9 – управление экономикой;

10 – управление как управляемость.

Концепция «руководства» как самостоятельное направление концепции политических сетей в контексте государственного управления позволяет рассматривать управление не как функцию государства, а как взаимодействие объектов и субъектов управления в процессе выработки политических решений, определении политических целей, разработке доктрин, стратегий развития, государственной отраслевой политики. В широком значении можно говорить о механизме вовлечения гражданского общества в процесс принятия политических решений