В настоящем монографическом исследовании пойдет речь о создании либо изменении (преобразовании) рукотворных объектов недвижимости. Здесь и далее под рукотворной недвижимостью (рукотворными объектами недвижимости) мы понимаем те объекты недвижимости, которые созданы трудом человека либо при непосредственном его участии и обладают признаком прочной связи с земельным участком, поскольку отнесение последних к недвижимым вещам не ставится под сомнение. Термин «рукотворная» часть недвижимости на доктринальном уровне предложен И.Д. Кузьминой. См. подробнее: Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. – С. 5, 18, 20. В отношении зданий и сооружений (строений) С.А. Степанов также употребляет термин «производные (рукотворные) объекты недвижимости». См.: Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2000. – С. 81.

Под правовым режимом понимается «порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования». См.: Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. – С. 170.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (ч.1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.Ct.3301.

Все нормативные акты, на которые ссылается автор по тексту работы, приводятся в действующей редакции.

Речь идет, например, о коттеджном поселке «Речник», возведенном, как оказалось впоследствии, на территории особо охраняемой природной зоны – землях парка «Москворецкий». См. об этом подробнее: http://www.vesti.ru/; газета «Аргументы и факты». 2010. № 6 (1527). – С. 9.

Здесь и далее – и проект редакции ГК РФ с изменениями, предусмотренными проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция, принятая ГД ФС РФ в I чтении 27 апреля 2012 г.), впоследствии разделенный на отдельные положения, которые будут рассматриваться в качестве самостоятельных законопроектов. Паспорт проекта указанного федерального закона [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (ч.1). Ст. 16. Далее по тексту – ГсК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ст.14. Далее по тексту – ЖК РФ.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2009. – С. 152, сноска 1. Автор соответствующего очерка (4) В.А. Белов. При этом указанный автор при «разработки проблем, связанных с применением в праве тех или иных конкретных методов», приходит к выводу, что «история, компаративистика и критика права – это не методы, а направления его изучения», а потому «Можно изучать право, действовавшее ранее в том или другом отдельно взятом государстве, т. е. процесс формирования права, – перед нами будет историческое направление……

См. об этом подробнее: Белов В.А. Указ. соч. – С. 150–152.

Там же. – С. 151, сноска 1.

В рамках данной монографии далее понятия «недвижимая вещь», «недвижимое имущество», «недвижимость» используются как синомичные, при этом, с учетом значимости каждой из названных научно-правовых категорий и их неравнозначности. О содержании данных понятий подробнее см.: Бетхер В.А. Самовольная постройка как вид недвижимости // Право и политика: сборник научныхтрудов аспирантов и соискателей/отв. ред.: М.П. Клейменов, М.С. Фокин. Вып. 5. Омск, 2010. – С. 17–25. Кроме того, подробное обоснование данного вывода приведено в § 1 гл.2 настоящей работы.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. – С. 126.

См. об этом подробнее: Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. – С. 148.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. – С. 98.

Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Издание книжного магазина И.К. Голубева, под фирмою «Правоведение», 1906.– С. 1.

См. об этом подробнее: Римское частное право: Учебник/ под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. – С. 148.

Щенникова Л.В. Самовольное строительство в России: объективная оценка и неожиданные гражданско-правовые последствия // Законодательство. 2006. № 3. – С. 21. Отметим также, что Свод законов гражданских Российской империи (в редакции 1832 г.) содержал впоследствии исключенную ст.364, согласно которой за хозяином земли признавалось право собственности на все, что будет построено на его участке.

Кассо Л.А. Указ. соч. – С. 122.

Там же.

См. об этом подробнее: Кассо Л.А. Указ. соч. – С. 78–79.

Там же. В частности к таким ограничениям относилось следующее: в городских дворах каменное здание одно от другого должно было находится на расстоянии не менее 2 сажень; в каменных домах должен был быть брандмауэр (или сплошная каменная стена без дыр и окон), отделяющий строение от соседнего, а в больших квартирах на каждые двенадцать сажень в длину должны быть брандмауэры на капитальных стенах. Ряд ограничений касался деревянных строений: они не могли быть построены без соблюдения 4-хсаженного разрыва от левой и 2-хсаженного от задней границы; там, где разрешалось строить городские постройки без соблюдения этого ограничения, они должны были иметь брандмауэр.

См. об этом подробнее: Кассо Л.А. Указ. соч. – С. 79.

См. об этом также: Оганов А.И. Роль гражданско-правовых норм в регулировании градостроительных отношений: дис. канд. юр. наук. Краснодар, 2009. —С. 101.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. – С. 244.

Гумилевская О.В. Основания приобретения права собственности на самовольную постройку: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. – С. 20.

Мовчановский Б.Ф. Указ. соч. – С. 8.

См., например, декрет ВЦИК от 20 августа 1918 г., декрет СНК РСФСР от 23 мая 1921 г. и др. Цитируется по Мовчановский Б.Ф. Указ. соч. – С. 9–11 (с приложением соответствующих нормативных актов).

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст.904. Далее по тексту – ГК РСФСР 1922 г.

При этом в самом законе не содержалось определения права застройки, в юридической же литературе оно определялось как «вещное, срочное и возмездное право пользования чужой (государственной) землей, ограниченное в своем содержании указанной в законе целью, а именно целью возведения, восстановления и достройки строений, а равно и последующего свободного пользования строениями соответственно из назначению, устанавливаемое договором с подлежащими государственными органами, свободно отчуждаемое, обременяемое залогом и переходящее по наследству». См. об этом: Мовчановский Б.Ф. Указ. соч. – С. 14.

Об особенностях договора о праве застройки, по которому предоставляется земельный участок для «достройки, пристройки, перестройки существующего строения», а также особенностях права собственности на строение, образуемое в результате таких действий, см. подробнее: Брауде И.Л. Сделки по строениям. М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1946. – С. 12–15.

Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 г.» (вместе с Уголовным Кодексом РС.Ф.С.Р) // СУ РСФСР 1926. № 80. Ст.600.

См. об этом подробнее: Мовчановский Б.Ф. Указ. соч. – С. 69–70.

Оганов А.И. Указ. соч. – С. 101–102.

Как писала РО. Халфина: «В СССР земля – всенародное достояние. Земельные участки предоставляются для строительства местными органами государственной власти. Предоставление участка имеет строго целевое назначение – возведение строения на условиях, указанных при отводе участка» (Халфина РО. Право личной собственности граждан СССР. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. – С. 39–40). Тем не менее советские правоведы также не могли не замечать связи строения с земельным участком, обосновывая, однако, наличие такой связи исключительно физической составляющей. Так, И.Л. Брауде писал, что «связь строения с земельным участком устойчива. Строение и земельный участок под ним образуют некоторое единство: единый строительно-технический объект, единый хозяйственно-эксплуатационный объект». См. об этом подробнее: Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М.: Госюриздат, 1954.– С. 14, 17.

СП РСФСР. 1940. № 11. Ст.48. Действует в настоящее время в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 726.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. № 36.

Постановление Совмина СССР от 26 августа 1948 г. № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» // СП СССР. 1948. № 5. Ст.62.

См. об этом подробнее: Маслов В.Ф. Право личной собственности на жилой дом в городе и рабочем поселке. М.: Гос. изд-во юр. лит-ры, 1954. – С. 44–46.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст.407. Далее по тексту – ГК РСФСР 1964 г.

П.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст.109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 6.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 5.

Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственно содержимыми. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. – С. 15–16.

Брауде И.Л. Указ. соч. – С. 27.

Брауде И.Л. Указ. соч. – С. 30.

См. об этом подробнее: Оганов А.И. Указ, соч С. 110.

См. об этом подробнее: Трубников П. Последствия самовольной постройки дома // Советская юстиция. 1965. № 11. – С. 17.

В литературе описан случай, когда «перед народным судом, например, был поставлен вопрос об изъятии дома у гр-на Чалова по тем мотивам, что он установил в принадлежащем ему доме внутрикомнатные перегородки» (см. об этом подробнее: Трубников П. Указ. соч. – С. 18).

Трубников П. Там же.

Брауде И.Л. Указ. соч. – С. 68. В сноске на указанной странице И.Л. Брауде уточнил, что «порядок выдачи разрешений на перепланировку отдельных помещений регулируется решениями местных Советов депутатов трудящихся. Так, например, постановлениями Президиума Моссовета от 25 мая 1932 г. и 5 июня 1932 г. были запрещены переоборудование и использование не по прямому назначению ванных комнат, кладовых, сараев, помещений лифтов и т. п., а также застройка выходов в зданиях жилого типа. Жилищное управление исполкома Моссовета издало 17 января 1938 г. инструкцию о порядке переоборудования и перепланировки помещений в жилых домах. <…> Аналогичное постановление было издано 25 августа 1938 г. Ленинградским Советом <…>, а также Советами депутатов трудящихся других городов. В связи с тем, что небольшие внутренние перепланировки не меняют назначения строений и не требуют изменения строительных конструкций, разрешение на их производство дается в упрощенном порядке».

Брауде И.Л. Указ. соч. – С. 67.

Брауде И.Л. Там же.

Бондарев Н.И., Шимелевич С.Я., Яковлева А.Л. Нотариальное удостоверение сделок по строениям. М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1964. – С. 17–18.

Бондарев Н.И., Шимелевич С.Я., Яковлева А.Л. Указ. соч. – С. 18.

Бондарев Н.И., Шимелевич С.Я., Яковлева А.Л. Там же.

Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Ведомости ВС РСФСР. 1977. № 49. Ст. 1167.

Согласно ст. 106 ГК РСФСР 1964 г. в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть одного дома). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных на часть дома не лишало остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могли иметь только одну квартиру. Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, по общему правилу, не должен был превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади.

Жилищный кодекс РСФСР 1983 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1983. № 26. Ст.883. Далее по тексту – ЖК РСФСР 1983 г.

Сахно О.В. Осуществление права собственности на жилые помещения: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. – С. 89.

Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденные постановлением СМ РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415 // Свод законов РСФСР. Т. 3. Ст.92.

Закон РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» // Российская газета. 1993. № 15 (утратил силу с 1 марта 2005 г. в связи с введением в действие ЖК РФ).

Решение Омского городского Совета от 20 марта 1996 г. № 160 «Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в г. Омске» // Бюллетень Омского городского Совета. 1996. № 3 (утратил силу).

Отметим также, что в Омской области было принято Решение Омского городского Совета от 30 декабря 1998 г. № 126 «О внесении в порядке законодательной инициативы на рассмотрение Законодательного Собрания Омской области проекта Закона Омской области «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории Омской области» (Бюллетень Омского городского Совета. 1998. № 8), однако указанный закон так и не был принят.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2009. – С. 152. Автор соответствующего очерка (4) Белов В.А. При этом в сноске 3 на указанной странице B. А. Белов обращает внимание, что соответствующая проверка «целесообразна лишь в части выводов, которые получены в ходе анализа законодательных норм», с чем автор полностью соглашается.

См. об этом подробнее, например, Рыбаков В.А. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Омск: ООО «Издательский дом «Наука»», 2004. —

C. 219–223.

См. об этом подробнее: Римское частное право: Учебник/ под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. – С. 148.

Там же.

Гумилевская О.В. Указ. соч. – С. 16.

Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. – С. 53.

См. об этом подробнее: Гумилевская О.В. Указ. соч. – С. 16–17.

Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. – С. 11.

Далее по тексту гражданский кодекс также – ГК.

См. об этом об этом подробнее: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-хт. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 2004. – С. 362.

Там же.

Французский гражданский кодекс. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 434–435.

Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / руководитель авторского коллектива В.В. Залесский. М.: Изд-во НОРМА, 2000. – С. 234, 238, 239.

После окончательного распада Югославии в 2006 г. гражданское законодательство бывших союзных республик Югославии также продолжает оставаться не кодифицированным. Имущественные отношения, например, в Хорватии регулируются Законом о собственности и других вещных правах от 17 октября 1996 г. ([Электронный ресурс] URL: http://kommentarii.org/strani_mira_ eciklopediy/xorvatiy.html (дата обращения 10.03.2014), в Словении – Законом о собственности ([Электронный ресурс] URL: http://kommentarii.org/strani_mira_ eciklopediy/sloveniy.html (дата обращения 10.03.2014), в основе которых лежит указанный югославский Федеральный закон об основных имущественно-правовых отношениях от 31 января 1980 г.). Соответственно, приведенные нормативные правовые акты, равно как и акты иных бывших союзных республик Югославии содержат нормы, аналогичные рассмотренным выше положениям.

Залесский В.В. Указ. соч. – С. 234, 238, 239.

Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В2-хт. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 2004. – С.347.

Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В2-хт. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 2004. – С. 347, 348.

Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В2-хт. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 2004.– С.349.

Маковский А. Об унификации гражданского законодательства на едином экономическом пространстве (советский и постсоветский опыт). [Электронный ресурс] URL: http://www.zakon.kz/203533-ob-unifikacii-grazhdanskogo. html (дата обращения 22.07.2012).

Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Ч. 1: Принят 29 октября 1994 г. на 5-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств – участников СНГ. 1995. № 6.

См. об этом подробнее: Оганов А.И. Указ. соч. – С. 117.

См. об этом подробнее, например, Оганов А.И. Указ. соч. – С. 118; Щенникова Л.В. Указ. соч. – С. 18.

Гражданский кодекс Украины [Электронный ресурс] URL: http://meget. kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks/ (дата обращения 13.04.2012).

Гражданский кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс] URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_grajd (дата обращения 13.04.2012). Отметим, что в соответствии с Законом Кыргызской Республики от 15 января 2013 г. № 5 «О внесении изменений в Гражданский Кодекс Кыргызской Республики» ([Электронный ресурс] URL: http://online.adviser.kg/Document/7link_icM002741751 (дата обращения 25.11.2015)) данная норма претерпела изменения, п. З, 4 ст.254-1, в которых имелось упоминание о земельных участках в контексте признания права собственности за соответствующим лицом, утратили силу. Таким образом, на сегодняшний день рассматриваемая норма устанавливает возможность признания права собственности на самовольную постройку «за лицами», если сохранение постройки не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не будет создавать угрозу жизни и здоровью. О статусе указанных лиц, равно как и наличии у них каких-либо прав на земельный участок, занятый постройкой, данная норма умалчивает.

Гражданский кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] URL: http://pravo.by/main.aspx?guid=3871 &p0=hk9800218&p2={NRPA} (дата обращения 11.04.2012).

Гражданский кодекс Республики Армения [Электронный ресурс] URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2998 (дата обращения 12.04.2012).

Гражданский кодекс Кыргызской Республики [Электронный ресурс] URL: http://minjust.gov.kg/7page_icM237 (дата обращения 13.04.2012).

До недавнего времени аналогичным образом решался вопрос в ст.222 ГК РФ. После вступления в силу с 1 сентября 2015 г. изменений в данную норму права установлена процедура сноса самовольной постройки, о чем пойдет речь ниже.

Гражданский кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] URL: http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00002&uro=08254 (дата обращения 11.04.2012).

Гражданский кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс] URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=236026 (дата обращения 13.04.2012).

Далее по тексту жилищный кодекс также – ЖК.

Жилищный кодекс Украинской ССР [Электронный ресурс] URL: http:// www.likos.com.ua/housing-code/ (дата обращения 09.07.2014). Стоит отметить, что данный кодекс претерпел значительные изменения, в частности в него включена ст.152, посвященная осуществлению рассматриваемых действий в отношении частного жилищного фонда. Тем не менее, кроме отсутствия в данной норме указания на цель осуществления переоборудования и перепланировки данная норма ничем непримечательна и, по сути, не содержит ни правил, ни процедуры осуществления таких действий, за исключением указания на их осуществление с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Жилищный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс] URL: http://www.lex.uz/Pages/GetAct.aspx?lact_id=106134 (дата обращения 09.07.2014).

Закон Республики Казахстан от 16 апреля 1997 г. № 94-1 «О жилищных отношениях» [Электронный ресурс] URL: http://www.pavlodar.com/

zakon/?dok=00114&all=all (дата обращения 09.07.2014).

Жилищный кодекс Кыргызской Республики от9 июля 2013 г. № 117 [Электронный ресурс] URL: http://online.adviser.kg/Document/?docJd=31417247 (дата обращения 09.07.2014).

Жилищный кодекс Азербайджанской Республики [Электронный ресурс] URL: http://www.taxes.gov.az/uploads/qanun/2011 /mecelleler/menzil_mecellesi_ rus.pdf (дата обращения 09.07.2014).

Жилищный кодекс Республики Беларусь от 28 августа 2012 г. № 428-3 [Электронный ресурс] URL: http://pravo.levonevsky.org/kodeksby/gilk/20130302/ index.htm (дата обращения 09.07.2014).

В 2013 г. в Туркменистане также принят новый Жилищный кодекс (Жилищный кодекс Туркменистана от 2 марта 2013 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.turkmenbusiness.org/content/zhilishchnyi-kodeks-turkmenistana (дата обращения 09.07.2014)), ст.20–22 которого посвящены понятию переоборудования и перепланировки, порядку проведения данных работ и последствиям самовольного осуществления таких действий. Буквальное содержание данных статей свидетельствует о том, что они представляют сокращенный вариант гл.4 ЖК РФ, а потому мы не останавливаемся на них подробнее. При этом в ст.21 ЖК Туркменистана имеется упоминание и о нежилых помещениях (в п.1), однако ни из названия всех указанных статей, ни из их содержания не следует, что на уровне закона действительно нашла закрепление процедура изменения именно нежилых помещений, а потому такое упоминание, полагаем, свидетельствует не более, чем о законодательной небрежности.

Помимо прочего, ЖК Азербайджанской республики содержит главу III «Перевод жилого помещения в нежилое помещение, что также максимально сближает его с ЖК РФ (по сравнению с жилищным законодательством иных стран, входящих в состав СНГ).

См. об этом подробнее: Грызыхина Е.А. Приобретение права собственности на вновь возведенную недвижимость: монография. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. – С. 35–76; Гумилевская О.В. Основания приобретения права собственности на самовольную постройку: дис. канд. юр. наук. Краснодар,

2008. – 221 с.; Иваненко А.В. Теоретические и практические аспекты понимания и легализации самовольной постройки: дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 2013. – 196 с., Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. – С. 100–112; Савина А.В. Правовой режим самовольной постройки: дис. канд. юр. наук. Самара, 2010. – 194 с., Селиванов В.В. Гражданско-правовой режим самовольной постройки и его нормативное закрепление: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2012. – 26 с., Шишканов П.А. Самовольное строительство и его правовые последствия: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2012. – 24 с. и др.

См. об этом подробнее, например: Василенко Н.В. Фактические (юридические) составы в обязательствах по социальному найму жилых помещений в РФ: дис. канд. юрид. наук. М., 2008. – 176 с., Грызыхина Е.А. Указ. соч. – С. 76–81; Иванников С.Б. Гражданско-правовое регулирование договора продажи жилого помещения: дис. канд. юрид. наук. М., 2007. – 195 с., Клименко И.О. Гражданско-правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. – 196 с., Плеханова О.И. Наследование жилых помещений и имущественных прав, связанных с ними, в российском гражданском праве: дис. канд. юр. наук. Иркутск,

2009. – С. 126–132; Сахно О.В. Осуществление права собственности на жилые помещения: дис. канд. юр. наук. Краснодар, 2005. – С. 88–99 и др.

См. об этом подробнее, например: Ковтков Д.И. Перепланировка и реконструкция жилого помещения: различия, правовое регулирование, практика // Юрист. 2009. № 9. – С. 37–46; Стрембелев С.В. Вещно-правовой эффект реконструкции зданий // Вестник гражданского права. 2010. № 3. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс», Трубачев Е.О. Нежилые помещения как объекты недвижимости (гражданско-правовой аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2009. – 30 с. и др.

См. об этом подробнее: Кузьмина И.Д. Указ. соч. – С. 200–201, Макеев П.В. Изменение правового режима жилого и нежилого помещения: дис. канд. юрид. наук. Самара, 2009. – 203 с.

См. об этом подробнее: Щенникова Л.В. Институт самовольной постройки в свете задач градостроительства и архитектурной деятельности в Российской Федерации // Закон. 2008. № 11. – С. 115.

Оганов А.И. Указ. соч. – С. 128.

Ершов О.Г. Договорные отношения в строительстве и их гражданско-правовая форма: монография. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2012. – С. 4.

Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: ООО «АТЕМП», 2008. – С. 774.

Так, Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. дает шесть различных определений воли: 1) способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели; 2) сознательное стремление к осуществлению чего-нибудь; 3) пожелание, требование; 4) власть, возможность распоряжаться; 5) свобода в проявлении чего-нибудь; 6) свободное состояние, не в тюрьме, не в заперти (Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989. – С. 100).

В Новом энциклопедическим словаре приведено следующее развернутое определение воли. Воля – способность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления. Специфический акт, несводимый к сознанию и деятельности как таковой. Осуществляя волевое действие, человек противостоит власти непосредственно испытываемых потребностей, импульсивных желаний: для волевого акта характерно не переживание «я хочу», а переживание «надо», «я должен», осознание ценностной характеристики цели действия. Волевое решение включает принятие решения, часто сопровождающегося борьбой мотивов (акт выбора), и его реализацию (Новый энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия: РИПОЛ классик, 2004. – С. 209).

В юридической психологии воля определяется как одно из специфических свойств психической деятельности человека, проявляющееся в сознательных действиях, направленных на достижение целей, осуществление которых связно с преодолением определенных трудностей и препятствий (Волков В.Н. Юридическая психология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С 99).

В Православной энциклопедии, в свою очередь, воля определяется как сила, неотъемлемо присущая природе разумного существа, благодаря которой оно стремится достигнуть желаемого (Православная энциклопедия. Т. 9. М., 2005. С 293).

Как философское и психологическое понятие, означающее осознанную саморегуляцию и управление человеком своими действиями, определяет волю Большая Российская энциклопедия. При этом отмечается, что иногда слово «воля» употребляется для обозначения любого мощного и направленного на что-то стремления (воля к жизни, воля к власти) (Большая Российская энциклопедия: В 30 т. Т. 5. М., 2006. – С. 697).

Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. – С. 7.

1. Воля как преодоление препятствий, как усилие. Сущность научных взглядов по данному направлению сводится к пониманию воли как мобилизации усилий для преодоления трудностей, сознательной борьбе личности с данными трудностями, что выражается в целенаправленном регулировании поведения, деятельности.

2. Воля как способность. Воля здесь понимается именно как способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели, по-другому, – избирательно реагировать на внешнее воздействие. В данной концепции подчеркивается и другое понимание воли – выбор поведения.

3. Воля как причина, суммарный итог всех причин. Воля рассматриваемся как особое звено в сцеплении причин, следствий, вещей, событий, концетратор причинных связей, образ всей цепи причинности и одновременно сама причина, не зависимая от воздействия отдельных причин. Таким образом, воля в данном направлении рассматривается, скорее, как внешний по отношению к индивиду фактор. Это чисто этический аспект воли.

4. Воля как желание, согласие. Этой концепции воли в большинстве придерживается и юриспруденция, которая часто под волевым элементом вины понимает «желание», а под волей субъектов, совершающих сделки, – согласие, что по существу означает одно и то же: согласие – соответствие желанию. Наибольшую сложность в данном направлении представляет все же разграничение терминов «желание», «воля» и «хотение», их неотождествление. Нельзя сводить волю к желанию, не точно считать таковое и первой предпосылкой воли, но существует и опасность объективизации воли, отождествления ее с действием.

5. Воля как целенаправленность. Эта концепция выделяет другой элемент воли, в частности, дается определение волевым действиям, направленным на определенную цель. Это психологический взгляд на волю, где она обозначается как сторона психологической деятельности, которая получает свое выражение в сознательной целенаправленности движений, действий, поступков, поведения человека.

См. об этом подробнее: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. – С. 10–12.

Философский словарь/под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1987.– С. 73.

См. об этом подробнее: Сенина Ю.А. Категория воли в гражданском праве России (в аспекте гражданско-правовой сделки): дис. канд. юр. наук. Новосибирск, 2006. – С. 26.

Сенина Ю.А. Там же.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.– С. 11.

В этой связи уместно также привести высказывание академика А.В. Венедиктова, который писал, что «воля – это признанная правопорядком власть лица» (См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. – С. 36). Заметим, что здесь мы встречаемся с концепцией воли – власти.

См. об этом подробнее: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. – 247 с.; Сенина Ю.А. Категория воли в гражданском праве России (в аспекте гражданско-правовой сделки): дис. канд. юр. наук. Новосибирск, 2006. – 203 с.; Ойгензихт В.А. Указ. соч. – 256 с.; Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России: дис. канд. юр. наук. Томск, 2009. – 241 с.; Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: дис. д-ра юрид. наук. Томск, 2006. – 365 с.

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003. – С. 712–713.

См. об этом подробнее, например, Петров А.Ю. Гражданско-правовое значение воли и волеизъявления в сделке // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2007. Т19. № 45. – С. 183.

См. об этом подробнее, например, Сенина Ю.А. Указ. соч. – С. 11.

Данилов И.А. Соответствие воли и волеизъявления в качестве условия действительности сделки // Правовые вопросы недвижимости. 2009. № 2. – С. 22.

Римское частное право: Учебник/ под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1996. – С. 317.

См., например, Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. – С. 246.; Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. – С. 8–9.

См, например, Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1954. – С. 66.

См., например, Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. – С. 132. В частности О.А. Красавчиков писал, что «… давая поведению лица юридическую оценку следует исходить не только из того, в чем выражено поведение – действия, но и из того, какова связь между действием и тем сознательным волевым процессом, который вызвал (обусловил) данное действие». Среди современных исследователей, отстаивающих данную точку зрения, можно назвать Ю.А. Тарасенко, модернизировавшего, по его словам, концепцию «сделки-единства воли и волеизъявления». По мнению Ю.А. Тарасенко, «… идеальное представление о правах и обязанностях – результат внешне видимых действий субъекта, направленных на выражение вовне его собственной, свободно и осознанно сформированной воли – и должно было бы получить (в рамках концепции единства воли и волеизъявления) наименование сделки». Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2009. —С. 384–386.

Стоит отметить, что уже в Дигестах Юстиниана было закреплено положение о том, что мысли не наказуемы: «cogitationis poenam nemo patitur», впервые высказанное Ульпианом (D. 48. 19.18. [Электронный ресурс] URL: http:// digestaiust.narod.ru/48.html (дата обращения 19.07.2014)). Этот принцип лежит и в основе российского уголовного права, подчеркивая, что основанием уголовной ответственности может быть только преступное поведение, а не антиобщественные свойства личности. В этом и состоит особенность права: оно нейтрально к внутреннему миру человека (См. об этом подробнее, например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Рарог. М.: Проспект; ТК Велби, 2004. – С. 21.).

Щенникова Л.В. Институт самовольной постройки в свете задач градостроительства и архитектурной деятельности в Российской Федерации // Закон. 2008. № 11С. 115.

Там же.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: ООО «А ТЕМП», 2008. – С. 695.

См. об этом подробнее, например: Савина А.В. Указ. соч. – С. 5, 7.

См. об этом подробнее: Гумилевская О.В. Указ. соч. – С. 9.

Обратим внимание, что законодатель отдельно выделяет проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в отсутствие решения о согласовании и проведение работ с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося для получения такого решения, признавая, однако, и те, и другие действия самовольными. В этой связи, полагаем, что и в случае осуществления таких работ с нарушением указанного проекта, по сути, речь идет об отсутствии именно необходимого решения о согласовании, поскольку фактически уполномоченным органом согласовано проведение иных работ в помещении, а не осуществленных. Поэтому здесь и далее мы не рассматриваем эти действия отдельно и не выделяем их в отдельный вид, равно как и результат таких действий.

Ст.293 ГК РФ предусматривает прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, что включает в себя и использование собственником жилого помещения не по назначению. Вместе с тем указанная норма почти не применяется на практике, о чем пойдет речь подробнее в главе 3 данной работы.

Из буквального содержания рассмотренных норм ЖК РФ следует, что переустройствам и (или) перепланировкам могут быть подвергнуты лишь жилые помещения, однако на практике все аналогичные действия совершаются и в нежилых помещениях, в связи с чем автор выделяет здесь помещения в целом без указания их функционального назначения. При этом специальное законодательное регулирование совершения таких действий с нежилыми помещениями отсутствует, однако содержание ст.40 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что к переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений в многоквартирном доме применяется порядок совершения таких действий, установленный гл.4 ЖК РФ. Подробное обоснование данных выводов приведено в главе 3 настоящей работы.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст.1. Далее по тексту – КоАП РФ.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

Антонов Ю.И. Самовольное оставление части или места службы (уголовно-правовой аспект): дис. канд. юр. наук. Москва, 2008. – 201 с.; Михеенко С.В. Уголовная ответственность за самовольное оставление части или места службы: дис. канд. юр. наук. Москва, 2009. – 188 с.; Панов И.И. Уголовная ответственность за самовольное оставление части или места службы и дезертирство: дис. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2008. – 199 с. и др. (по данным поисковой системы РГБ на 3 декабря 2015 г. 9 исследований). Ванеев С.У. Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации: дис. канд. юр. наук. Москва, 2006. – 193 с.; Капканов В.И. Уголовная ответственность за самоуправство: проблемы законодательной регламентации и квалификации: дис. канд. юр. наук. Санкт-Петербург, 2006. – 198 с.; Титенков И.П. Уголовная ответственность за самоуправство: дис. канд. юр. наук. Красноярск, 2009. – 214 с. и др. (по данным поисковой системы РГБ по состоянию на 3 декабря 2015 г. 10 исследований).

Эфендиев Э.М.о. Уголовно-правовая ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство: автореферат дис. кандидата юридических наук. Москва, 1993. – 25 с.

См. об этом подробнее, например: Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: дис. канд. юр. наук. Иваново, 2001. – С. 104.

Там же.

Там же. О.П. Зиновьева, в свою очередь, анализируя критерии правомерности действий в порядке самозащиты, верно обращает внимание на необходимость более детального их установления со ссылкой на то, что «в противном случае, грань между законным и незаконным действием будет легко преодолеваема и превратится в оценочную категорию». См. об этом: Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. – С. 83.

Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12.– С. 75.

Под противоправностью в доктрине принято понимать неправомерность, незаконность. Соответственно, «противоправным является поведение, нарушающее правовые нормы, причем независимо от того, известны были эти нормы правонарушителю или не известны». См. об этом подробнее: Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. – С. 39. Однако, поскольку традиционно в доктрине гражданского права противоправность поведения расценивается также как одно из условий возникновения обязательств из причинения вреда (Невзгодина Е.Л. Указ. соч. – С. 39–47), во избежание терминологической путаницы далее в своем исследовании мы будем стараться употреблять термин незаконность, при этом, имея в виду синомичность данных понятий.

Полагаем, что полученный нами вывод в полной мере вписывается в общий концепт самовольности, производное прилагательное от которого «самовольный» определяется в Толковом словаре русского языка как поступающий только по своему усмотрению, прихоти; совершаемый без разрешения, произвольно // Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: ООО «АТЕМП», 2008. – С. 694.

В приложении № 1 к монографии, составленном в виде таблицы, обобщены все действия в сфере создания либо изменения объектов недвижимости, которые можно выделить по действующему законодательству. Проанализирована необходимость получения разрешения на совершение того или иного действия, названы результат самовольных действий, гражданско-правовые и иные последствия совершения таких самовольных действий, исследована возможность легализации объектов недвижимости, являющихся результатом рассмотренных самовольных действий.

См. об этом более подробно: Ершов О.Г., Бетхер В.А. Правовая природа самовольной постройки // Право и экономика. 2015. № 4. – С. 37–41.

Вестник ВАС РФ. 2010. № 6. – С. 80–104. Далее по тексту – Постановление Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22.

См. об этом более подробно: Щербаков Н.Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права. 2007. № 2. – С. 120–143.

Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». М.: Статут. 2011. – С. 44.

Станиславов Д.И. Некоторые вопросы сноса самовольной постройки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 1. – С. 75–80.

Церковников М.А. Последствия самовольного строительства: снос постройки или легализация // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 3. – С. 101–105.

Петухова А.В. Давность владения как способ приобретения права собственности на самовольную постройку // Юрист. 2012. № 12. – С. 24–29.

Вандраков С.Ю. Практические вопросы применения негаторного иска для сноса самовольной постройки // Юрист. 2012. № 22. – С. 3–7.

См. об этом также, например, Гумилевская О.В. К вопросу о месте самовольной постройки в системе объектов гражданских прав // Общество и право. 2008. № 3. – С. 108–110.

Такой подход, в частности, существует в Германии (см. об этом: Гражданское уложение Германии / под ред. А.Л. Маковского. М.: Волтере Клувер. 2006. – С. 17–18), что является следствием рецепирования положения римского частного права superficies solo sedit.

Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. – С. 3–13.

Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. – С. 16.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6. – С. 24–34. Далее по тексту – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством.

Макаров О.В. Гражданско-правовой режим строительной деятельности и судебная практика о признании права собственности на самовольную постройку // Юридический мир. 2013. № 5. – С. 51–54.

Алексеев В.А. Самовольная постройка и виды недвижимого имущества// Гражданское право. 2012. № 6. – С. 17–21.

Так, показательным является дело по иску о сносе объекта: некапитальный металлический ангар – склад, пристроенного к одноэтажному капитальному строению, заявленному в порядке ст.222 ГК РФ и рассматриваемому арбитражными судами разных инстанций на протяжении нескольких лет. Изначально суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, обязав снести спорный объект как самовольную постройку, возведенную без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по причине государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления на указанное капитальное строение, которая не оспорена в установленном законом порядке. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд не исследовал, является ли спорный пристрой к основному зданию самовольной постройкой. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорный объект является пристроем к капитальному строению, зарегистрированному за ответчиком на праве оперативного управления, т. е. не подпадает под правовой режим самовольной постройки, как следствие, п.2 ст.222 ГК РФ применен быть не может, т. к. не распространяет свое действие на реконструкцию объектов капитального строительства. Постановлением суда апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен в силе, однако по иным мотивам. Как указала апелляционная коллегия, истцом не представлено доказательств отнесения спорного пристроя к объектам недвижимости, что исключает применение ст.222 ГК РФ к рассматриваемому спору (тем не менее, в качестве дополнительного основания для отказа в требованиях апелляционный суд почему-то сослался на отсутствие в деле доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, как-то надлежит устанавливать при рассмотрении исков в порядке ст.222 ГК РФ). Постановлением суда кассационной инстанции последний судебный актоставлен в силе (судебные акты по делу № А40-32201 /06-6-167. [Электронные ресурсы]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. – С. 399. См. также: Невзгодина Е.Л. Сделки с недвижимостью (понятие, виды, правовое регулирование): Учебное пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2003. – С. 7–38.

Ст.222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 6725.

Согласно данной норме к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т. ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как видим, законодатель при выделении недвижимых вещей использует следующий понятийный ряд: «недвижимая вещь – недвижимое имущество – недвижимость», в связи с чем автором было исследовано содержание указанных базовых правовых понятий (см. об этом также: Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и сделок с ним: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. – С. 8–12. Виноградов П. Недвижимое имущество: историческое и современное понимание// Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 2. – С. 7–17. Ильин Д.И. Законодательство о недвижимости: проблемы содержания употребляемых понятий //Журнал российского права. 2005. № 8. – С. 145–148. Также об этом см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. C-Пб.: Изд-во Юридический центр пресс, 2002. – С. 355; Лапач В.А. Развитие представлений об имуществе // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2002. – С. 17–19) для последующего рассмотрения вопроса о содержании самовольных действий по созданию таких объектов или результатах таких действий. При сравнении соотношения понятий «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество», было также проанализировано соотношение понятий «вещь» – «имущество», являющихся основой рассматриваемых научных категорий (см. об этом также: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. – С. 139).

Анализ действующего законодательства позволил прийти к выводу о нетождественное™ и неравнозначности таких понятий, как «недвижимая вещь», «недвижимое имущество», «недвижимость» и «объект капитального строительства», которые, однако, для достижения целей настоящего прикладного исследования могут быть использованы в качестве синонимов. Подробное обоснование данного вывода, базирующегося на основе норм действующего законодательства, выделении и классификации отдельных групп и видов недвижимого имущества, сделан в опубликованной работе автора и полностью в тексте настоящей монографии не приводится. См. об этом подробнее: Бетхер В.А. Самовольная постройка как вид недвижимости // Политики и право: сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Вып. 5. Омск, 2010. – С. 17–25.

Стоит отметить, что ст.130 ГК РФ подвергается постоянной критике со стороны правоведов, специализирующихся в сфере недвижимости. См. об этом подробнее, например, Виноградов П. Недвижимое имущество: историческое и современное понимание // Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 2; Иванов А.А. Права на землю и иное недвижимое имущество – основа стабильного гражданского оборота // Вестник гражданского права. 2007. № 2. – С. 18–28; Каминская Я.А. К вопросу об определении понятия «недвижимость» в гражданском законодательстве РФ // Правовые вопросы недвижимости. 2008. № 1. – С. 7–9; Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтере Клувер, 2006. – С. 45–55; Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: дис. д-ра юрид. наук. М., 2007. – С. 51–100 и др. Критические высказывания в адрес данной нормы права в целом можно свести к следующим постулатам, изложенным О.Ю. Скворцовым: прием, использованный законодателем для конструирования понятия недвижимости, некорректен сточки зрения классификации; законодатель при определении признаков недвижимости не выдержал единства критерия отбора. Скворцов О.Ю. Указ. соч. – С. 49.

Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы: дис… докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.– С. 44.

Кассо Л.А. Указ. соч. – С. 1.

См., например, Некрестьянов Д.С. Понятие недвижимости //Арбитражные споры. 2006. № 1. – С. 151–164; Иванов А.А. Права на землю и иное недвижимое имущество – основа стабильного гражданского оборота // Вестник гражданского права. 2007. № 2. – С. 18–28 и др.

Иванов А.А. Указ. соч. – С. 23.

Первый проект изменений ГК РФ. [Электронный ресурс] URL: http:// www.arbitr.ru (дата обращения 15.11.2010).

Отметим также, что первоначально соответствующие положения были закреплены в п.3.6.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. – С. 51. Далее по тексту – Концепция развития гражданского законодательства РФ.

См. об этом подробнее: Каминская Я.А. К вопросу об определении понятия «недвижимость» в законодательстве Российской Федерации // Правовые вопросы недвижимости. 2008. № 1. – С. 7.

Так, ряд авторов выделяет в качестве признака недвижимых вещей их наибольшую стоимость по сравнению с любыми другими вещами как объектами гражданских правоотношений. См. об этом подробнее: Невзгодина Е.Л. Сделки с недвижимостью: учебно-методический комплекс. Омск: Омск. гос. ун-т, 2006. – С. 83. См. также: Гражданское право: в 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2005. Т. 1. – С. 224. Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». и др.

См. об этом подробнее: Некрестьянов Д.С. Указ. соч. – С. 163–164.

Там же.

См. об этом подробнее: Некрестьянов Д.С. Указ. соч. – С. 163–164.

Так., О.М. Козырь, являясь сторонником «юридического» понятия недвижимости, пишет, что «…нормы ГК РФ о самовольной постройке, хотя и оперируют термином «недвижимость» (п.1 ст.222), используют этот термин не в его правовом значении, поскольку не рассматривают такую постройку в качестве объекта какого-либо права. Лишь в случае, если право собственности на самовольную постройку будет признано судом и зарегистрировано на основании судебного решения, она может стать объектом гражданских прав». Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. – С. 279.

Е.А. Суханов также полагает, что «самовольно построенный объект, даже будучи тесно связанным с землей, не будет признан недвижимостью и не сможет стать объектом имущественного оборота (ст.222 ГК РФ)». См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. – С. 306. Схожих взглядов придерживается также Селифанова С.Ю. Ответственность за самовольное строительство: признание права собственности или снос? // Налоги. 2010. № 33. – С. 17–20.

В отношении указанных высказываний в юридической литературе вполне обоснованно выдвинуто предположение о том, что «приведенные точки зрения, очевидно, обусловлены особенностями правового режима самовольной постройки: она не может быть объектом права собственности и гражданского оборота в целом, ее нельзя продать, подарить, совершить с ней иные сделки, единственный легальный вариант решения ее судьбы – быть снесенной лицом, ее построившим, либо за его счет (кроме случаев, оговоренных в ч.3 ст.222 ГК РФ)». См.: Грызыхина Е.А. Приобретение права собственности на вновь возведенную недвижимость: монография. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008.-С. 36.

В связи с этим представляются обоснованными, соответствующими буквальному толкованию ст.222 ГК РФ, суждения И.Д. Кузьминой и В.И. Луконкиной о том, что «ни фактически, ни юридически самовольная постройка не может быть сведена к стройматериалам. Это разные вещи, с различными потребительскими и стоимостными характеристиками». Кузьмина И.Д., Луконкина В.И. Правовой режим самовольной постройки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 11. – С. 127. Л.В. Щенникова также обоснованно пишет: «Справедливости ради отметим, что законодатель, вводя в п.3 ст.222 ГК РФ указанное исключение (ради которого, собственно, и была задумана норма о самовольной постройке в гл.14 ГК РФ), исходил из разумного отношения к уже созданной недвижимости, аккумулировавшей в себе значительные вложения». Щенникова Л.В. Самовольное строительство в России: объективная оценка и неожиданные гражданско-правовые последствия // Законодательство. 2006. № 3. – С. 19.

См., например, Жабреев В.С. Возникновение вещных прав на недвижимое имущество: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. – С. 16.

См. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

См.: ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст.5. Общероссийский классификатор основных фондов. ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 359 // М.: ИПК Издательство стандартов. 1995.

См., например, Невзгодина Е.Л. Указ. соч. – С. 85; Гумилевская О.В. Указ. соч. – С. 60.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст.3400.

Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М.: Госюриздат, 1954. – С. 12.

Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. – С. 10.

Гумилевская О.В. Указ. соч. – С. 60.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3594. Далее по тексту – Закон о государственной регистрации прав.

Стоит отметить, что в доктрине высказана и аргументирована и иная позиция, в соответствии с которой для обозначения разделенного на помещения, каждое из которых принадлежит кому-либо на праве собственности, здания, т. е. отдельно стоящего завершенного строительством правомерно возведенного объекта (инженерно-строительных объемов), перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению, но который при этом не признается объектом гражданских прав, предлагается применять термин «строение». См. об этом подробнее: Трубачев Е.О. Нежилые помещения как объекты недвижимости (гражданско-правовой аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2009. – С. 17.

Тем не менее, полагаем, что законодатель также осознал необходимость упорядочения рассматриваемой терминологии. Так, в соответствии с последними изменениями в ЗК РФ (Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 171 – ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 26. Ст.3377) из ст.40, 63, 76, 77, 85 и т. д. исчезло понятие «строение», остались только «здания и сооружения».

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: ООО «А ТЕМП», 2008. – С. 570.

В подтверждение процитируем определение строения, предложенное Шашковой О.В.: «Строением является капитальная постройка, рассчитанная на длительную эксплуатацию, образующая хозяйственно и технически единое целое с земельным участком и обособленное от прилегающих построек» // Комментарий к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011). [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Ярким примером непонимания рассматриваемыхтерминов служит следующая ситуация. В порядке консультации Министерству экономического развития Российской Федерации был задан вопрос относительно идентичности понятия «здание, строение, сооружение» понятию «недвижимое имущество». Ответ указанного органа, содержащийся в письме от 16 июня 2010 г. № Д23-2175, заслуживает отдельного внимания: «Определение понятия «недвижимое имущество» дается в ст.130 ГК РФ, в которой изложено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т. ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства». Представляется, что во избежание как таких вопросов, так и «ответов» необходимо устранить имеющие место коллизии на законодательном уровне. Вопрос-ответ процитированы из электронной системы СПС «КонсультантПлюс».

Кузьмина И.Д. Указ. соч. – С. 102. Похожая позиция высказана Пуляевской Л.В. См. об этом подробнее: Пуляевская Л.В. Основания приобретения права собственности гражданами: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. – С. 7.

Мананников О. Дамоклов меч самовольного строительства // ЭЖ-Юрист. 2004. № 31. – С. 2. Усиливал свою точку зрения данный автор тезисом о том, что «по российскому законодательству незавершенный строительством объект вообще не относится к недвижимому имуществу, что прямо исключает распространение на него действия п.1 ст.222 ГК РФ» (Там же). В связи с чем необходимо отметить, что с 1 января 2005 г. объекты незавершенного строительства были отнесены к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст.39).

Валеев Р.А. Правовой режим объектов незавершенного строительства: дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2007. – С. 8.

Валеев Р.А. Там же.

Отметим, что в доктрине высказана прямо противоположная точка зрения. Так, М.М. Гасанов приходит к выводу, что объект незавершенного строительства не подлежит признанию самовольной постройкой до первоначальной государственной регистрации прав на него, поскольку в отсутствие последней такой объект не является объектом недвижимости, который и может быть признан самовольной постройкой. См об этом подробнее: Гасанов М.М. Правовой режим объектов незавершенного строительства: дис. канд. юрид. наук. М., 2011. —С. 10.

К схожему выводу приходит А.Я. Беленькая, отмечающая, что «фактически завершенные объекты, но не сданные в эксплуатацию из-за каких-либо нарушений, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться как самовольные постройки, а не как объекты незавершенного строительства». См.: Беленькая А.Я. Проблемы квалификации права на объект строительства: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. -С. 9.

См. об этом подробнее: Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012. – 248 с. См. также: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. по делу № А05-13632/2011. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

В юридической литературе высказаны и иные точки зрения относительно того, когда незавершенный строительством объект возможно признавать самостоятельной вещью: с момента получения разрешения на строительство; с момента ввода в эксплуатацию; с момента выполнения определенного объема работ и т. п. См. об этом подробнее: Ершов О.Г. Не завершенный строительством объект: новый взгляд на старую проблему // Цивилист.2012. № 2. – С. 19–25.

Стоит отметить, что Верховный суд РФ и ВАС РФ ответа на поставленный выше вопрос в совместном Постановлении Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 не дали, хотя в абз.2 п.14 проекта данного Постановления было указано: судам следует учитывать, что объект незавершенного строительства возникает не ранее создания фундамента такого объекта (проект совместного Постановления Верховного Суда РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: [Электронный ресурс] URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения 12.01.2011)).

Ершов О.Г. Указ. соч.

Там же.

Дикусар В.М., Храпова Е.В. Недвижимое имущество как объект гражданских прав // Жилищное право. 2009. № 1. – С. 42.

Дикусар В.М., Храпова Е.В. Там же.

Относительно правового режима объекта капитального строительства до регистрации прав на него Ю.Ф. Дружининой высказано мнение о том, что ответ на поставленный вопрос нужно искать в ст.55 ГсК РФ. По мнению указанного автора, «с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию его необходимо рассматривать как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации». См.: Дружинина Ю.Ф. О правовом режиме объекта капитального строительства до регистрации прав на него // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. Ч. 42. – С. 54–55.

Предложенная автором позиция хороша тем, что позволяет четко установить момент, с которого вновь созданный объект может быть отнесен к недвижимости. Однако данный подход не может быть применен к объектам самовольного строительства в силу того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в большинстве случаев застройщиком получено быть не может по причине допущенных при строительстве объекта тех или иных требований закона. Равно как данный подход не может быть применен в отношении незавершенного строительством объекта, поскольку такой объект не достиг своей степени готовности, как следствие, в эксплуатацию не вводится.

Указанный обзор. – С. 26.

См. об этом подробнее также: Бетхер В.А., Невзгодина Е.Л. Проблемы самовольного строительства в аспекте применения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2016. Т. 12, вып. 1.

Неучет нижестоящими судами указанных обстоятельств по одному из дел повлек отмену их судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 18-В11-25. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Подробнее вопрос о лице, фактически осуществившем самовольное строительство, и фактическом владельце самовольной постройки в случае их несовпадения будет исследован в следующем параграфе настоящей работы, посвященном юридическим последствиям осуществления самовольных действий по созданию объекта недвижимости.

Именно такая ситуация описана в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2011. № 2. – С. 113–114. Далее по тексту – Обзор судебной практики ВАС РФ по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ). Так, предприниматель на основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, возвел спорный объект недвижимости на арендованном им земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию. Удовлетворяя впоследствии иск предприятия о признании указанного разрешения незаконным и сносе такого объекта, арбитражный суд указал, что предпринимателем были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства объекта уполномоченный орган учел требования действующего законодательства. Однако, поскольку сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, т. е. этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан), спорный объект подлежит сносу.

Пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, т. е. перечень требований к созданию застройщиком объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, по сравнению с ГК РФ, расширен путем конкретизации тех правил, которых должен соблюдать застройщик.

Так, целевое назначение земель в РФ и, соответственно, земли по их целевому назначению определяются в ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст.4147. Далее по тексту – ЗК РФ). Земли, указанные в данной статье, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии утвержденным классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. См.: Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» //Российская газета. 2014. № 217.

Шугрина Е. Конституционное право на осуществление местного самоуправления при решении вопросов, связанных с землепользованием и градостроительством // Муниципальная власть. 2011. № 1. – С. 68.

Крамкова Т.В. Территориальное и стратегическое планирование: основные проблемы и тенденции развития законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 4. – С. 40–51. [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

См. об этом подробнее: Правовой механизм государственного регулирования и поддержки агропромышленного комплекса / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Норма, 2009. – С. 416.

См. об этом подробнее: Бандорин Л.Е. Проблемы выбора вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий // Экологическое право. 2011. № 3. – С. 12–18. [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Между тем при принятии ГсК РФ, вступившего в силу 30 декабря 2004 г., предполагалось, что документы территориального планирования и градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) должны быть приняты в обязательном порядке не позднее чем через год после его введения в действие – к 1 января 2006 г. Однако и до настоящего времени эти требования так и не выполнены в полном объеме, при том, что Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст.4148) и Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 191 – ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ст.17) установлены последствия непринятия правил землепользования и застройки в виде запрета предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (указанный запрет действует применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 г. и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 г., к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 г., к сельским поселениям с 1 июня 2014 г.). Стоит также отметить, что федеральными законами сроки подготовки рассматриваемых документов неоднократно продлевались и переносились с 1 октября 2010 г. на 1 октября 2012 г., затем 31 декабря 2012 г. и т. д. См. об этом подробнее: Крамкова Т.В. Там же.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. по делу № А54-4425/2011. [Электронные ресурсы]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Аналогичный подход выработан в судах общей юрисдикции. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6. – С. 33.

Согласно ч.4 ст.51 ГсК РФ указанное разрешение по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, хотя довольно пространный перечень исключений из данного правила предусмотрен ч.5 и 6 указанной статьи. В этой связи С.А. Бурмистрова отмечает, что поскольку «в общем объеме выдаваемых разрешений на строительство доля разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления, составляет большинство, органы местного самоуправления обладают широкими полномочиями и в сфере выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию». См.: Бурмистрова С.А. Полномочия органов местного самоуправления по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 31. – С. 86.

См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст.4179.

Соответствующие изменения внесены в ГсК РФ в 2012 г. Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 13З-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 31. Ст.4322.

Исключение составляет образование земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов: там все-таки это должны сделать уполномоченные органы. Однако насколько такая норма окажется работоспособной, сможет показать только практика ее применения.

Обращает на себя внимание и возможность приостановления уполномоченным органом рассмотрения заявления заинтересованного лица об утверждении схемы расположения земельного участка в случае, если на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка, и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает (пп.3 п.4 ст.39.11 ЗК РФ). При этом непонятно, когда и кем может быть подано такое заявление, что может привести на практике к многочисленным злоупотреблениям. А если прибавить к этому еще и сроки совершения уполномоченным органом отдельных действий по ходу прохождения процедуры формирования земельного участка (два месяца на рассмотрение заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, два месяца на принятие решения о проведении аукциона либо об отказе в его проведении и т. п.), предусмотренные указанной статьей, можно смело прогнозировать отсутствие какой-либо ясности в вопросе получения земельного участка заинтересованным лицом.

См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст.4179.

Речь идет о заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Постановление ФАС Уральского округа от 6 июля 2012 г. № Ф09-5666/12 по делу № А76-11123/2011. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2013 г. № 33-543/2013. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. – С. 132.

п.10 Обзора судебной практики ВАС РФ по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2. – С. 114.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6. —С. 29.